Ухвала суду № 51609026, 29.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Курдюков В.М. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 328/2190/15

29 вересня 2015 року Справа № 22ц/778/5206/15

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кримська О.М., Коваленко А.І.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на ухвалу судді Токмакського районного суду Запорізької області від 08.07.2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Банк) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

За ухвалою судді Токмакського районного суду Запорізької області від 23.06.2015 року, зазначена заява на підставах ст.121 ЦПК була залишена без руху, оскільки не оплачений судовий збір, а згодом, 08.07.2015 року повернута заявнику.

Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала судді прийнята з порушенням процесуального закону Банк просив її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо ухвалу постановлено з порушенням процесуального закону.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що у встановлений строк заявник судовий збір не сплатив, а отже недоліки позову не усунув.

Втім, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як слідує із матеріалів справи що у червні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначалося, в тому числі про запровадження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

З метою виконання заявник надав письмові пояснення та додав довіреність на ім'я Духоти І.В. на підтвердження повноважень останнього на представництво інтересів позивача.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України від 23 лютого 2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п.1,5 ч.2 ст.37 Закону ).

За змістом ч.3 ст.37 та ч.6 ст.38 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п.1,2,5 ч.1 ст. 48 Закону).

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що подача позову під час дії тимчасової адміністрації є діями, пов'язаними із здійсненням тимчасової адміністрації банку, уповноважена особа будучи виконавчим органом банку представляє останнього через представника, якому делеговано його повноваження в органах судової влади з метою захисту прав та інтересів банку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" позовна заява підлягає оплаті судовим збором.

З огляду на те, що при прийнятті позовної заяви у даній справі судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.311,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Токмакського районного суду Запорізької області від 08.07.2015 року про повернення позовної заяви у цій справі скасувати.

Справу повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ця ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: