Ухвала суду № 51608886, 25.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 333/6446/15-ц Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.

Номер провадження 22-ц/778/5815/15

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При вивчені матеріалів справи з'ясовано, що в переліку доданих до матеріалів апеляційної скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів зазначена квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня. Також вона відсутня в опису матеріалів справи.

Згідно з п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України N 173 від 17.12.2013 року, у разі, якщо виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 07 жовтня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська