Рішення № 51607534, 08.09.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4338/15-ц 2/335/1332/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства«Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_1 (надалі ПАТ „Креді ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено наступне. 25.07.2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №339/710719, відповідно до умов якого третій особі, ОСОБА_3 було надано кредит на придбання транспортного засобу у розмірі 14752 доларів США, на строк до 24.07.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Також 25.07.2008 року між АТ «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1» та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено договір поруки №91. Згідно вказаного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником, ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель, ОСОБА_2 та позичальник, ОСОБА_3, несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Позичальник, ОСОБА_3, порушив умови кредитного договору, у звязку з чим позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 123 075,05грн.

Позивач просить стягнути з поручителя, ОСОБА_2, який є відповідачем у справі, заборгованість за кредитним договорому розмірі 123075,05 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позовної заяви не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено наступне. 25.07.2008 року між АТ «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1» та третьою особою, ОСОБА_3, було укладено кредитний договір №339/710719. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору позивач зобов'язався надати третій особі, ОСОБА_3, кредит у розмірі 14752 долара США, на строк до 24.07.2014 року, а з урахуванням умов Договору від 02.10.2009 року про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору на строк до 24.07.2018 року, зі сплатою 11,6% річних за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником сплати процентів у терміни, визначені п. 2.4 договору, а також прострочення повернення кредиту у терміни, визначені п. 1.1, пп.пп. 2.7.3, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, , п. 6.5 договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позичальник, ОСОБА_3, який є третьою особою у справі, порушив умови кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни, у зв'язку з чим, станом на 02.02.2015 року, виникла заборгованість, яка згідно розрахунку позивача дорівнює 123075,05 грн., і складається з:

-заборгованості за кредитом 10055,01грн.;

-відсотків за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. 1165,46грн., з 01.02.2015р. по 02.02.2015р. 75,13 грн.;

-прострочених відсотків 4272,77 грн.;

-пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кредитом 882,38 грн.

Відповідно до п. 3.2.6 кредитного договору банк має право, у разі невиконання зобовязання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів з дати направлення повідомлення, вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів, пені.

25.07.2008 року, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між АТ «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №91. Згідно з пунктом 3.1. вказаного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником, взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором.

На виконання умов договору позивачем було направлено на адресу позичальника і поручителя вимогу про погашення заборгованості у розмірі 7617,06 доларів США, що еквівалентно 123075,05 грн. Однак заборгованість погашена не була.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення від 26.03.2015 року про стягнення з позичальника, ОСОБА_3, на користь ПАТ „Креді ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №339/710719 від 25.07.2008 року у розмірі 123075,05 грн.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_1» до відповідача, ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню з поручителя на коритькредитора, ПАТ «Креді ОСОБА_1» підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 123075,05 грн.

Відповідно до платіжного доручення №521250 від 17.04.2015 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1230,75грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215,224-226ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиПублічного акціонерного товариства«Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №339/710719 від 25.07.208 року у розмірі123075 (сто двадцять три тисячі сімдесят пять) грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Рибалко Н.І.