Ухвала суду № 51607134, 06.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.08.2015

Справа № 334/9899/14-ц

Провадження № 2/334/167/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 16488, 55 грн., моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. та додаткових витрат у розмірі 814,90 грн., заподіяних внаслідок пошкодження та залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Ухвалою Ленінського районного суду від 12.11.2014 року було задоволено клопотання представника позивача і призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Регіональному судово-експертному бюро (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 121).

Єкспертиза № 2051 від 18.03.2015 року проведена з урахуванням актів про залиття від 30.07.2012р. та від 17.06.2014р.

В судовому засіданні 06.08.2015р. представником позивача були надані додаткові акти : про залиття від 03.08.2015р., в якому зазначені додаткові пошкодження майна позивача, а також акт про технічний стан електропостачання від 06.08.2015р.

Представник позивача і позивачка вважають, що висновок експерта № 2051 від 18.03.2015 року не може вважатися повним, оскільки акти від 03.08.2015 та 06.08.2015 року не були предметом розгляду експерта при проведення первинної експертизи.

Посилаючись на ч.1 ст.150 ЦПК України, представник позивача просила суд призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональному судово-експертному бюро (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 121), на розгляд якої поставити наступні питання: визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_2 з урахуванням додаткового акту про залиття від 03.08.2015 року (пошкодження електропроводки, дверей та керамічної плитки) та акту про технічний стан електропостачання від 06.08.2015 року; при визначенні матеріальної шкоди прийняти до уваги, що керамічна плитка, яка підлягає заміні, на теперішній час знята з виробництва і при розрахунку суми матеріальної шкоди врахувати ціни на сучасну керамічну плитку європейського стандарту ISO. При цьому та гарантувала її оплату.

Представник відповідачів заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що проведення додаткової експертизи за таких обставин неможливе, а висновок експерта № 2051 від 18.03.2015 року є цілком повним і обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, письмові матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу», а також частин першої, третьої статті 10 цього Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань. Відповідно до відомостей Державного реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_5 є судовим експертом необхідної кваліфікації.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщовисновок експертабуде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Згідно із п.3.6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 16488,55 грн., моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. та додаткових витрат в розмірі 814,90 грн., що завдано позивачу внаслідок неодноразового залиття і пошкодження її квартири за адресою: АДРЕСА_3, які відбулися 22.07.2012 року та 01.06.2014 року.

Первинна судова будівельно-технічна експертиза була проведена без врахування додаткового акту про залиття від 03.08.2015р., в якому зазначені додаткові пошкодження майна позивача, а також без врахування акту про технічний стан електропостачання від 06.08.2015р.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне призначити додаткову експертизу, яка визначить вартість матеріальної шкоди завданої позивачам внаслідок залиття їх квартири з урахуванням додаткового акту про залиття від 03.08.2015р., акту про технічний стан електропостачання від 06.08.2015р., а також у зв'язку з тим, що вирішення цього питання в значній мірі стосується предмету спору та вирішення справи по суті.

Визначення вартості нанесеної матеріальної шкоди, можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 150, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_2 з урахуванням додаткового акту про залиття від 03.08.2015 року (пошкодження електропроводки, дверей та керамічної плитки) та акту про технічний стан електропостачання від 06.08.2015 року.

-при визначенні матеріальної шкоди прийняти до уваги, що керамічна плитка, яка підлягає заміні, на теперішній час знята з виробництва і при розрахунку суми матеріальної шкоди врахувати ціни на сучасну керамічну плитку європейського стандарту ISO.

Проведення експертизи доручити Регіональному судово-експертному бюро (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 121).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити їй положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.