Ухвала суду № 51606616, 02.06.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1348/15-к

Провадження № 1-кп/317/173/2015

УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Вишняковій В.В.,

за участю прокурора Брусняк О.Ф.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12014080230001895 від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080230001895 від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав. Захисник вважає, що представник потерпілої сторони визначений обвинуваченням невірно і може бути в провадженні лише заявником; в обвинувальному акті розмір спричиненої обвинуваченим ОСОБА_5 шкоди зазначений по-різному, що не дає можливості вірно визначити розмір такої шкоди, а також до обвинувального акту не додано документів, що підтверджують реєстрацію підприємства в Єдиному Реєстрі, з чого можливо зробити висновок про належність майна та належним чином визначити потерпілу особу. З цього приводу вважають за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 поклались на думку суду, проти призначення не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України, він був призначений наказом міністерства виконуючим обовязки директора підприємства, а тому саме на нього покладено обовязок представництва інтересів підприємства в судах всіх інстанції, повноваження щодо звернення до правоохоронних органів із заявами про скоєння правопорушень відносно підприємства. На цьому етапі не відбувається відчуження майна, де потрібна згода відповідного міністерства. Вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду. Інших клопотань не заявляв.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, а також думку представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту є безпідставним та необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. (Вимога щодо надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Вимоги щодо надання до обвинувального акту додаткових відомостей про потерпілого не передбачено). В зазначеному кримінальному провадженні потерпілий визначався на підставі ст. 55 КПК України за сукупності фактичних та формальних умов. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про обрання інших запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надходило, провадження можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080230001895 від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11» червня 2015 року о 09 годні 30 хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених та представника потерпілого.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін до закінчення судового розгляду.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до закінчення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. ГРОМОВА