Ухвала суду № 51604235, 28.08.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2072/14-к

УХВАЛА

про надання дозволу на проведення ревізії

28 серпня 2014 року м. Берегово Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю слідчого Сочки В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене по кримінальному провадженні № 12014070060000580 від 02 липня 2014, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової, виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи начальником підприємства Рембуддільниці Ужгородської Райспоживспілки, згідно контракту № 6 від 26.02.2007 року, являючись службовою особою, уклавши два договори за № 20 та № 21 від 27 травня 2013 року із сільською радою с. Гать в особі ОСОБА_4 на придбання і влаштування автозупинок легкого типу на автодорозі Мукачево Берегово Лужанка (мельниця з права) та на автодорозі Мукачево Берегово Лужанка (вїзд зі сторони Берегова з ліва), шляхом внесення недостовірних даних в акти форми КБ-2в №№ 20/13, 21/13 за травень 2013 року, та умисно не провівши експертизу кошторисної документації, заволодів бюджетними коштами, виділеними на встановлення вказаних автозупинок, на загальну суму 22006,52 грн.

Так, ревізією проведеною працівниками ДФІ в Закарпатській області правильності визначення вартості робіт встановлено, що при визначення вартості будівельних робіт в акти форми КБ-2в №№ 20/13, 21/13 за травень 2013 року на суму 56 295, 86 грн. при визначенні вартості будівельно-монтажних робіт включено машини та механізми, які фактично не використовувалися під час виконання робіт із влаштування автозупинок, а саме: автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3 т., автомобілі бортові вантажопідйомністю 5 т., трактори на пневмоколісному ході, потужність 59 кВт (80 к.с.), тоді як договором або будь якою іншою документацією не передбачено будівельний майданчик для якого необхідно використання автомобілів бортових до 3 т. та до 5 т. Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 6,3т., тоді як в актах форми КБ 2в включено окремою позицією роботу крана вантажопідйомністю 10 т. в кількості 4 маш./год., бульдозер (екскаватор), тоді як роботи з влаштування площадок під автозупинки виконувалися без розробки ґрунтів на існуючій площадці, та не підтверджені шляховими листами, що призвело до дублювання витрат машин та завищення вартості робіт на загальну суму 1782, 26 грн.

Крім цього, ревізією встановлено завищення вартості автозупинок вартості на матеріали, заробітної плати та вартості виготовлення зупинок на загальну суму 14591,12 грн.

При цьому за результатами контрольного обміру встановлено розбіжності (завищення) між обсягами фактично виконаних робіт, що призвело до завищення обсягів та вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5633, 14 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 було завищено вартість робіт на влаштування двох автозупинок легкого типу на загальну суму 22 006,52 грн.

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Також ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, в ході виконання доручень слідчого по кримінальному провадженню, оперативними співробітниками СДСБЕЗ Берегівського РВ УМВС було встановлено додаткові факти причетності начальника підприємства Рембуддільниці Ужгородської Райспоживспілки ОСОБА_3 до привласнення, шляхом підроблення офіційних документів, бюджетних коштів в значних розмірах, які виділялися на придбання та встановлення автопавільйонів на дорогах загального користування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що свідчать про обґрунтовану потребу в проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за період 2009-2014 років.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні позапланової, виїзної, ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області в частині фінансування робіт із влаштування (відновлення) автопавільйонів на дорогах загального користування проведених підрядною організацією Рембуддільниця Ужгородської Райспоживспілки, котра потребує спеціальних знань і може бути проведена спеціалістами державної фінансової інспекції в Закарпатській області. Однак, в плані роботи на 2014 рік вона не передбачена, а тому слідчий просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представники Служби автомобільних доріг у Закарпатській області до судового засідання не викликались, так як їх участь у розгляді клопотання не є необхідною, а також можливо, що таке призведе до зникнення важливих документів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.6-7,11 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Вважаємо, що слідчий довів наявність достатніх підстав для проведення ревізії, і це є необхідним для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.ст.36, 40, 93, 110, 131, 395 КПК України, ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити у кримінальному провадженні № 12014070060000580 від 02 липня 2014 року, за ознаками правопорушень передбачених ст.191 ч.2 та ст. 366 ч.1 КК України, проведення позапланової, виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, ЄДРПОУ 25449824) за період квітень 2009 року серпень 2014 року включно, в частині фінансування робіт із влаштування (відновлення) автопавільйонів на дорогах загального користування проведених підрядною організацією Рембуддільниця Ужгородської Райспоживспілки, із терміном проведення 15 робочих днів з 25 вересня по 15 жовтня 2014 року включно.

Проведення ревізії прошу доручити спеціалістам Державної фінансової інспекції в Закарпатській області та дозволити їм проведення зустрічної звірки на підприємстві Рембуддільниця Ужгородської Райспоживспілки ( м. Ужгород, вул. Гагаріна 273, ЄДРПОУ 01739368) з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та стану розрахунків проведених між замовником та підрядною організацією по влаштуванню (відновленню) автопавільйонів на дорогах загального користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сочку В. І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяДраб В. І.