Рішення № 51603596, 25.09.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/9043/15-ц

справа № 2/243/4722/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ВіЕйБі Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № BLаЖГА00066921 від 26.08.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. у формі відкличної не відновлювальної лінії, зі сплатою 15 процентів річних, з кінцевим терміном погашення 26.08.2014 року. Проте відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 25.08.2015 року у розмірі 33257 грн. 81 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 4691 грн. 20 коп., несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 1584 грн. 68 коп., комісії за РО у розмірі 2625 грн. 00 коп., плати за пропуск платежів у розмірі 24356 грн. 93 коп. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності № 466 від 03.08.2015 року (а.с.26) не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.34), подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.35), у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

26 серпня 2011 року юридична особа - ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № BLаЖГА00066921, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у формі відкличної не відновлювальної лінії у розмірі 10000 грн. 00 коп., на задоволення поточних потреб, строком до 26.08.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Відповідач зобовязався щомісячно надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі, встановленому графіком погашення (а.с.7-16).

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк», та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що ОСОБА_4 повністю виконав умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредит у формі відкличної не відновлювальної лінії у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.6.4 кредитного договору № BLаЖГА00066921 від 26.08.2011 року, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонам своїх зобов?язань за ним (а.с7-16).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № BLаЖГА00066921 від 26.08.2011 року року вбачається, що станом на 25.08.2015 року позичальник має заборгованість по кредиту у сумі 4691 грн. 20 коп. (а.с.5-6).

Відповідно до п.1.5 загальної частини договору та п.3 спеціальної частини кредитного договору позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 15 % річних. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідачу ОСОБА_1 за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 25 серпня 2015 року нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 1584 грн. 68 коп. (а.с.5-6).

Відповідно до п.1.6 загальної частини договору та п.4 кредитного договору позичальнику встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,75 % від суми кредиту. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідачу ОСОБА_1 за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 25 серпня 2015 року нарахована заборгованість по комісії за управління кредитом у сумі 2625 грн. 00 коп. (а.с.5-6).

Відповідно до п. 4.2 загальної частини договору та п.8 спеціальної частини договору у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п.3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі 25 % від суми кредиту. Відповідно до п.4.3 загальної частини договору та п.9 спеціальної частини договору у випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов?язань (а саме неповерненої чергової частини Кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління Кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання за ставкою 0,50 %. ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідачу ОСОБА_1 за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 25 серпня 2015 року нараховано плату за пропуск платежів у сумі 24356 грн. 93 коп. (а.с.5-6).

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Суд визнає правильним представлений ПАТ «ВіЕйБі Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_1 по поточній заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, заборгованості за комісією та платі за пропуск платежів за кредитним договором № BLаЖГА00066921 від 26.08.2011 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживала заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимогстатті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VIта положеньстатті 88 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 332 грн. 58 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054, суд - ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк на розрахунковий рахунок № 32076420401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т» заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00066921 від 26.08.2011 року, станом на 25 серпня 2015 року в сумі 33257 (тридцять три тисячі двісті п?ятдесят сім) гривень 81 копійку, яка складається з: кредиту 4691 грн. 20 коп., відсотків 1584 грн. 68 коп., комісії 2525 грн. 00 коп., плати за пропуск платежів 24356 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 58 коп. (одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 31210206700075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 ОСОБА_4 ГУДКУ у Донецькій області).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5