Ухвала суду № 51602041, 29.09.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11453/15-к

Провадження №1-кс/263/5100/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І. при секретарі Момот А.М., за участю прокурора Буцулаєва Є.Ф., слідчого Мисливця Ю.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області Мисливця Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район с. Гнатівка, вул. Грушевського, 1, працюючого головою Красноармійської РДА,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050000000761 від 28.08.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 вересня 2015 року надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області Мисливця Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що в провадженні СУ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 12015050000000761 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого корупційного злочину, яке виразилося в зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 364 КК України та наявність ризиків у справі, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначивши що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, що унеможливіть притягнути останнього до відповідальності, може впливати на свідків.

З клопотання вбачається, що розпорядженням Голови Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області № 50-рх від 01.06.2006 (далі Красноармійська РДА) на посаду першого заступника голови районної державної адміністрації призначено ОСОБА_3 та розпорядженням Голови Красноармійської РДА № 14 від 29.01.2013 затверджено розподіл обовязків між керівними працівниками райдержадміністрації.Таким чином, ОСОБА_3, постійно обіймав посаду першого заступника голови та був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто являвся службовою особою.

03.02.2011 розпорядженням голови Красноармійської РДА № 44 створено та затверджено персональний склад комітету з конкурсних торгів Красноармійської РДА, відповідно до якого головою комітету призначено першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 розділу 2 положення про комітет з конкурсних торгів Красноармійської РДА, керівництво роботою комітету здійснюється його головою, який призначається розпорядженням голови райдержадміністрації та може мати право на підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень замовником, оформлених відповідно до законодавства. Голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно до п. 2 розділу 4 зазначеного положення члени комітету зобовязані організовувати та проводити процедури закупівель, брати участь в усіх його засіданнях особисто, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, обєктивно вибирати переможця, в установленому законом порядку визначати переможців процедур закупівель, пропозицій конкурсних торгів яких за результатами оцінки визначені найбільш економічно вигідними та акцептованими,

Відповідно до п. 1 розділу 5 зазначеного положення члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно протоколу № 5 засідання комітету з конкурсних торгів від 30.07.2013 Красноармійської РДА, затверджено Документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт по робочому проекту «Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області», відповідно до якої передбачено здійснити процедуру закупівлі робіт шляхом застосування процедури відкритих торгів очікуваної вартості 2099999,40 гривень.

02.09.2013 до тендерного комітету Красноармійської РДА надійшли пропозиції конкурсних торгів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбір» ЄДРПОУ 38702541 (далі ТОВ «Альбір»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон Трейд» ЄДРПОУ 38413296 (далі ТОВ «Дон Трейд»), приватного підприємства «ПБК «ОПОРА» ЄДРПОУ 34627707 (далі ПП «Опора»), приватного підприємства «Донресурс плюс» ЄДРПОУ 36802583 (далі ПП «Донресурс плюс»).

05.09.2013 приблизно о 9 годині оо хвилин в приміщенні Красноармійської РДА за адресою: Донецька області м. Красноармійськ, площа Шибанкова, 11 відбулося засідання тендерного комітету Красноармйської РДА. За результатами оцінки тендерних пропозицій ТОВ «Альбір», ПП «Опора», ПП «Донресурс плюс», ТОВ «Дон Трейд», щодо виконання робіт по проекту: «Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області» одноголосно прийнято пропозицію ТОВ «Альбір» з ціновою пропозицією 2,090,928 гривень, як найбільш економічну та вигідну. ОСОБА_3, будучі посадовою особою головою комітету конкурсних торгів, діючи умисно, зловживаючи своїм становищем, керуючись хибно зрозумілими інтересами служби, в інтересах іншої юридичної особи, достовірно знаючи про невідповідність відомостей та грубі порушення в тендерній пропозиції ТОВ «Альбір» в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт, відсутністю звіту про рух грошових коштів або листа пояснення щодо не складання такої звітності, відсутністю довідки про наявність, матеріально технічної бази для виконання Технічного завдання, відсутності історичної довідки про діяльність підприємства, наявності в пропозиції довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців датованою 05.09.2013 хоча дата розкриття пропозицій відбулась 02.09.2013, в порушення п.1, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України №2289-VI «Про здійснення державних закупівель», пропозицію ТОВ «Альбір» не відхилив, як таку що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, власноруч підписав оголошення за підсумками торгів, щодо визнання ТОВ «Альбір» переможцем.

На підставі незаконно проведеної процедури закупівель та умисних дій ОСОБА_3, який діяв зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, 24.09.2013 між Красноармійською РДА «Замовник», в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_4 та ТОВ «Альбір» «Підрядник», в особі директора ОСОБА_5, на підставі результатів проведення тендерних торгів, укладено договір № 74 по виконанню земляних та будівельних робіт по проекту: «Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області» внаслідок чого Красноармійською РДА на користь ТОВ «Альбір» перераховано кошти за фактично не виконані роботи у сумі 160969,20 гривень, що на момент скоєння злочину в 250 та більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинено Красноармійській РДА матеріальну шкоду у великому розмірі.

Слідчий у клопотанні зауважує, що підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_3, у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3, розуміючи свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, будучи не одноразово викликаним по телефону, до органу досудового розслідування для дачі пояснень не прибув, ухиляється від отримання виклику.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_3, усвідомлюючи безповоротність покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховатися, що у не уможливіть притягнути останнього до відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на свідків у кримінальному провадження членів комітету з конкурсних торгів Красноармійської РДА., які ще не надали органу досудового розслідування показання про його причетність до вчинення злочину, з метою їх зміни, у тому числі шляхом застосування погроз.

Крім того, під час розслідування не встановлені усі особи, які були причетні до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, яких планується допитати, при цьому, підозрюваному вони відомі. Метою застосування запобіжного заходу також є запобігання спробі впливати підозрюваному на вказаних осіб з метою надання ними бажаних для нього показань.

Застосування підозрюваному більш м?яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганням спробам, визначеним п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

11.09.2015 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У звязку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_3, воно на підставі ст.278 КПК України, було вручено у спосіб передбачених для вручення повідомлень, тобто направлено поштою на останній встановлений органом досудового слідства адрес перебування підозрюваного, а саме за адресою: Донецька область, Красноармійський район с. Гнатівка вул. Грушевського, 1.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, що маються ризики вважати, що підозрюваний може втекти, як за межі України так і в інший населений пункт, може впливати на інших учасників кримніального провадження, свідків, які є його підлеглими. На виклики слідчого не з'являється, при проведені обшуку за ухвалою слідчого судді переховувся у будинку та лише коли почув, що працівниками міліції буде демонтовано двері, відчинив будинок. Перевірку щодо перебування підозрюваного на лікуванні не проводилося, відомості щодо отримання підозрюваним закордонного паспорту не витребувалися, але зазначають, що підозрюваний має такий паспорт.Просили задовольнити клопотання та при вірішенні питання про розмір застави врахувати, що підозрюваний є забезпеченою людиною, оскільки має двохповерховий будинок та власний автомобіль, розмір застави просили визнати у розмірі шкодии, яка заподіяна по кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що він повістки не отримував, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні та в подальшому на стаціонарному лікуванні, є інвалідом 3ї групи, на утриманні має дружину та тестя, які також є інвалідами за станом здоров'я, переховуватися від слідства не збирається, має постійне місце проживання за місцем реєстрації. Проти клопотання слідчого заперечує, та просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що не є заможньою людиною, має звичайний будинок, який побудовано з простого кирпичу та підручних матеріалів ще у 1994 році.

Захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечували та зазначили, що відсутня обгрунтована підозра відносно підозрюваного ОСОБА_3 Докази, які надані слідчим, не підтверджують обгрунтування підозри, оскільки висновки експертів зроблені по іншим кримінальним провадженням, експерт належним чином не був попереджений про кримінальну відпоівдальність. У документах, на які посилається слідчий, відсутні підписи підозрюваного, крім того підозрюваний перебував у відпустці у період з 27.08.2013 року по 06.09.2013 року, тобто у той час, коли були складені документи, на які посилається слідчий, як доказ обгрунтування підозри. Наявність ризиків слідчим не доведена, є лише припущення щодо можливих дій з боку підозрюваного, але не наведено будь-яких відомостей, що підозрюваний переховувся від слідства, має намір виїхати за межі України або в інше місце, може тиснути на свідків та інших учасників провадження. Підозрюваний разом із захисником прибув до слідчого, але слідчий не допитав його та не провів будь-яких слідчих дій із підозрюваним. Грунтування наявності ризиків лише на припущеннях не відповідає вимогам законодавства, слідчим не доведено неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою. Просили врахувати позитивну характеристику підозрюваного, стан його здоров'я, перебувапння на лікуванні, наявностиі постійного місця проживання, утриманців та обрати запобіжєний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 28.08.2015 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, правова кваліфікація визначена як ч.2 ст. 364 КК України.

11.09.2015 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яку він відповідно до відмітки отримав 21.09.2015 року В клопотанні слідчого наведенні достатні дані наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який є тяжким злочином за ч. 4 ст. 12 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується довідкою перевірки в Красноармійській районній державній адміністрації Донецької області з питань можливих порушень законодавства в сфері державних закупівель за період з 01.09.2013 по 31.12.2013, відповідно до якої посадовими особами комітету конкурсних торгів Красноармійської РДА не відхиллено пропозиції учасників ТОВ «Альбір», ТОВ «Дон-Трейд», ПП «Донресурс-плюс», ПП «ПБК «Опора» як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, що призвело до проведення процедури закупівлі з порушеннями законодавства про здійснення закупівлі за державні кошти та є порушенням п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України №2289-VI та не відмінено торги згідно із абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України №2289-VI, яка складена головним державним фінансовим інспектором Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції; протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Красноармійської райдержадміністрації від 30.07.2013 року, реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 02.09.2013 року, у якому мається зазначення підпису ОСОБА_3 При цьому заперечення захисту про відсутність підпису ОСОБА_6 у зазначеному документі не приймається до уваги, оскільки не проведено експертне дослідження щодо належності зазначеного підпису підозрюваному, звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 1 від 27.09.2013 року, за яким найбільш економічно вигідною визнана пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Альбір", за підписом першого заступнкиа голови райдержадміністрації ОСОБА_7 Договором від 24.09.2013 року № 74 між Красноармійською РДА «Замовник», в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_4 та ТОВ «Альбір» «Підрядник», в особі директора ОСОБА_5 по виконанню земляних та будівельних робіт по проекту: «Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Вимогами ст. 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та відповідно до частини 3 зазначеної статті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщослідчий, прокурорне доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потребидосудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених уст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Також слідчий суддя повинен взяти до уваги, що відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачений частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючі наведені норми законодавства та те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв'язки, постійно працює, одружений, постійно проживає разом із дружиною за місцем своєї реєстрації, за місцем роботи та проживання позитивно характеризується, що підтверджується характеристиками та клопотаннями громадських організацій, є інвалідом третьої групи, перебуває на диспансерному обліку у невропатолога, події злочину, який інкримінується ОСОБА_3, мав місце у 2013 року, з цього часу відомостей щодо скоєння ним інших злочинів суду не надано, з 23.09.2015 року підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні у ЦРЛ м.Красноармійська у неврологічному відділенні, в судове засідання по розгляду клопотання прибув на виклик суду, відомостей щодо наміру виїхати за межі України та наявності у підозрюваного закордонного паспорту суду також не надано. Можливий вплив на свідків та інших учасників кримівнального провадження, окрім клопотання слідчого не підтверджується іншими відомостями. Слідчим та прокурором не доведено наявність всіх ризиків, що викладені в клопотанні та передбаченіст. 177 КПК України, та не доведено що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, в клопотанні слідчого відсутні характеризуючі дані про особу підозрюваного, які б давали підстави достовірно припустити, що поведінка та характеристики останнього є негативними, відсутні докази того, що підозрюваний може вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження, тим більше у незаконний спосіб.

Зважаючи на вищезазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що для забезпечення належноїповедінки підозрюваного, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, та є співмірним з існуючими ризиками, в повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред'явленої йому підозри та є таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Вирішуючі питання щодо обчислення строку запобіжного заходу, то його необхідно обчислювати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 194, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с.Гнатівка, вул. Грушевського, 1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 діб з 29 вересня 2015 року по 27 листопада 2015 року включно та покласти на нього такі обовязки:

-прибувати до слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-сповіщати слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а під час перебування справи у провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.І. Скрипниченко