Вирок № 51601950, 22.09.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Дело № 1-307/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.09.2010 Дружковский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Лебеженко В.А.

при секретаре Слободкиной Т.И.

с участием прокурора Ткачук В.А.

законного представителя ОСОБА_1

защитников ОСОБА_2 ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, ранее не судим, состоит на учете в Центре занятости населения, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.15 ч.З, 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины, суд-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, обучается в Дружковском техникуме ДГМА на третьем курсе, холост, ранее не судим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.15 ч.З, 185 ч.З, УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2010 года примерно в 21 час 10 минут (более точное время не установлено) подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через ограждение, проникли на охраняемую территорию Свято-Николаевского Храма Украинской православной церкви Донецкой Епархии, расположенного по ул.Ленина, 35 г.Дружковки Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, тайно начали похищать чужое имущество, а именно руками оторвали медные пласины различных размеров, в количестве 4 штук, с кровли купола, находившегося в связи с проведимыми ремонтными работами на земле возле Храма, принадлежащие Свято- Николаевскому Храму, общей стоимостью 173,04 грн., однако свой преступный умысел не довели до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как были замечены работником охраны Свято-Николаевского Храма ОСОБА_6, потребовавшим прекратить преступные действия. Опасаясь быть задержанными, подсудимый ОСОБА_4 и ОСОБА_5, оставив похищенное на территории вышеуказанного Храма, скрылись с места преступления.

Подсудимый ОСОБА_4, будучи совершеннолетним лицом и достоверно зная, что подсудимый ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, является

несовершеннолетним, вызвал у ОСОБА_5 желание принять участие в совершении умышленного преступления и вместе с последним 23 апреля 2010 года примерно в 21 час 10 минут (более точное время не установлено) будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_5, из корыстных побуждений, с проникновением в иное хранилище, покушались а тайное похищение чужого имущества - медных пластин с кровли купола, находящегося на охраняемой огороженной территории Свято-Николаевского Храма, расположенного по ул.Ленина г.Дружковки Донецкой области, принадлежащих Свято-Николаевскому Храму Украинской Православной Церкви Донецкой Епархии, однако свой преступный умысел не довели до конца по причинам, не зависящим от их воли, то есть склонил несовершеннолетнего к совершению преступлений предусмотренных ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что действительно 23 апреля 2010 года предложил несовершеннолетнему ОСОБА_5 совершить кражу медных пластин с кровли купола, расположенного на территории Свято-Николаевского Храма, расположенного по ул.Ленина г.Дружковки Донецкой области, чтобы потом сдать их на пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Однако совершить кражу им помешал сторож. Понимает, то совершил преступления, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать его свободы.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 23 апреля 2010 года ОСОБА_4предложил ему совершить кражу медных пластин с кровли купола, расположенного на территории Свято-Николаевского Храма, расположенного по ул.Ленина г.Дружковки Донецкой области, чтобы потом сдать их на пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Однако совершить кражу им помешал сторож. Понимает, то совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать его свободы.

Учитывая признательные показания подсудимых, а также то, что ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимаются содержание этих обстоятельств, и они не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимых, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он работает охранником в Свято-Нокольском Храме, расположенный по ул.Ленина г.Дружковки Донецкой области. 23 апреля 2010 года примерно в 18 часов он заступил на смену. Примерно в 21 час 10 минут, находясь в сторожке , он услышал шум, вышел из помещения, подкрался к месту, где лежал купол храма и увидел парня, который отрывал медные пластины с купола. На его крик молодой человек побежал к ограде, перелез через нее и побежал в сторону машиностроительного техникума.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 23 апреля 2010 года примерно в 21 час 20 минут он с ОСОБА_8 находились во дворе дома №33 по ул.Ленина г.Дружковки и видел, как ранее знакомые Гамаов и ОСОБА_5 бежали от Свято- Нокольского Храма в сторону машиностроительного техникума. Через некоторое время они увидели, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 задержали работники милиции.

Исследовав доказательства по делу в объеме, предусмотренном ст.299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемых ему преступлениях доказана, и его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.ст.15 ч.3,185 ч.З УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное хранилище, не

доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли, совершенная по предварительному сговору группой лиц, а также по ст.304 ч.1 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Суд также считает правильным квалификацию действий подсудимого ОСОБА_5 по ст.185 ч.З УК Украины как по ст.ст.15 ч.3,185 ч.З УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, личность подсудимых, тот факт, что подсудимые ОСОБА_9 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее не судимы, на учете у врача психиатра и нарколога они не состоят, в принудительном лечении от алкоголизма не нуждаются, их положительные характеристики по месту жительства и учебы, чистосердечное признание своей вины.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает совершение преступления подсудимым ОСОБА_5 в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве обстоятельства отягчающее наказание - совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимым наказание, в виде лишения свободы освободив их от отбытия наказания с испытанием. Суд считает, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу проводилась судебно-дактилоскопическая экспертиза (л.д.87-81), стоимость которой согласно акту выполненных работ составляет 107 (сто семь) гривен 14 коп. (л.д.119,120).

Суд считает, что данные расходы относятся к судебным издержкам и на основании ст.93 УПК Украины должны быть взысканы солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: соскоб бурого цвета, который хранится в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №2-257 л.д.87-88). суд считает необходимым уничтожить, медные пластины в количестве 4 штук, которые хранится в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №2-232 л.д.39-40) - возвратить в Свято-Николаевский Храм, брюки изъятые у ОСОБА_5, которые хранится в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №2-232 л.д.39-40) - возвратить ОСОБА_5, следы рук, изъятые с медных пластин в ходе осмотра места происшествия (л.д.84,87) - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.15 ч.З, 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.304 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, роботы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия наказания освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_5 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, роботы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при У МВД Украины в Донецкой области (р/с 35220001000450 ОКПО 25574914 МФО 834016 УГК в Донецкой области) судебные издержки в сумме 107 (сто семь) гривен 14 коп.

Вещественные доказательства: соскоб бурого цвета, который хранится в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №2-257 л.д.87-88) - уничтожить; медные пластины в количестве 4 штук, которые хранится в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №2-232 л.д.39-40) - возвратить в Свято-Николаевский Храм; брюки, изъятые у ОСОБА_5, которые хранится в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №2-232 л.д.39-40) - возвратить ОСОБА_5; следы рук, изъятые с медных пластин в ходе осмотра места происшествия (л.д.84,87) - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.

Суддя