Ухвала суду № 51601934, 16.09.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/3118/13-ц

Провадження № 2-п/229/16/2013

УХВАЛА

16 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити йому строк оскарження заочного рішення та переглянути заочне рішення Дружківського міського суду від 11 квітня 2013року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Обгрунтовує свою заяву тим, що під час розгляду справи він не був присутній на судових засіданнях, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи ні письмово, ні по телефону. У його відсутність було винесено рішення, згідно якого з нього стягуються аліменти на користь дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його доходу, починаючи з 08 лютого 2013року. Не може погодитися з таким рішенням, оскільки він не позбавлений батьківства щодо його неповнолітньої доньки, яка за взаємною згодою, після смерті колишньої дружини - ОСОБА_4, мешкає з позивачкою по справі - ОСОБА_1. Позивачка не є опікуном його дитини.Він піклується про доньку, надає матеріальну допомогу, оформив дитині пенсію за утратою матері, приймає участь у вихованні дитини, опікується її навчанням.

Про наявність даного рішення суду йому стало відомо лише 16 липня 2013року від державного виконавця, який викликавши його в Дружківський ВДВС, ознайомив з виконавчим листом. Оскільки з моменту ознайомлення з рішенням суду від 11 квітня 2013року не пройшло 10 днів, не вважає строк пропущенним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву. Пояснив, що копію заочного рішення він отримав в канцелярії суду. Оскільки перебував за межами міста у зв"язку з роботою, надав заяву про перегляд заочного рішення тільки 24 липня 2013р. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, але доказів про поважність причин надати не може суду. Також пояснив, що дійсно у червні 2013року він перерахував в рахунок аліментів за рішенням суду від 11 квітня 2013року 700грн, оскільки державний виконавець його повідомив про наявність рішення та виконавчого листа за рішенням, і те що у нього вже виник борг по аліментам. У серпні 2013року він отримав пенсію за втратою годувальника і переслав її доньки в рахунок погашення заборгованості по аліментам.

Вважає, що він надає матеріальну допомогу дитині: він оформив пенсію за втратою годувальника, приймає участь у її вихованні, дарує їй цінні подарунки, купує одяг. Надати докази про надання матеріальної допомоги не може.

Просить його заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що підстав для поновлення строку та скасування заочного рішення не має. Пояснила, що в травні 2013року, після набрання рішенням чинності, вона передала виконавчий лист до ВДВС м.Дружківки, зазначила виконавцю депозитний рахунок, на який необхідно перераховувати аліменти. Держвиконавець їй роз"яснив, що відповідач буде викликаний до ВДВС і йому пояснють про порядок виконання рішення суду. 13 червня 2013року вперше, на зазначений нею депозитний рахунок, надійшли аліменти від відповідача в сумі 700грн. Також надходили аліменти і за липень2013року. В липні 2013року закінчився строк дії банківської картки, на яку надходила пенсія за втратою годувальника і вона передала цю картку відповідачу, для того щоб він продовжив термін її дії і повернув їм, оскільки картка оформлена на ім"я відповідача. Але відповідач добровільно не повертав їм карту і вона вимушена була звертатися до міліції. Тільки після бесіди працівників міліції з відповідачем, їм повернули картку, але на картці не було пенсії за серпень 2013року, відповідач її зняв. Також не надійшли аліменти і за серпень 2013року. З того часу ніяких аліментів не надходить від відповідача. Вважає, що про рішення суду відповідачу стало відомо ще в травні-червні 2013року, а не в липні, як то вказує відповідач. Строк пропущений ним без поважних причин. Відповідач неодноразово їй пояснював, що отримання пенсії за втратою годувальника є достатнім для утримання дитини, а отримання аліментів є вже зайвим на його думку. Просить в задоволеннні заяви відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення як строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням відповідача у разі його пропущення з поважних причин у порядку, передбаченому ст. 73 ЦПК України

Судом встановлено, що заочним рішенням Дружківського міського суду від 11 квітня 2013року з ОСОБА_2 стягнуто на користь дочки ОСОБА_5, 2003року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 08 лютого 2013року.

Судом встановлено, що зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_5 отримав в канцелярії суду 10 липня 2013року (а.с.47).

Із заявою про перегляд заочного рішення Данько звернувся до суду 24 липня 2013року, то б то строк передбачений ст. 228 ЦПК України відповідачем пропущений.

Як на поважність причин пропуску строку відповідач зазначає, що перебував за межами міста і не міг своєчасно звернутися до суду, але доказів, які б підтверджували такі пояснення, суду не надані.

Також суд вважає необхідним зазначити, із змісту пояснень сторін по справі вбачається, що про наявність рішення суду від 11 квітня 2013року відповідачу стало відомо ще в червні 2013року, і відповідач почав виконувати це рішення шляхом пересилання коштів на депозитний рахунок, а потім припинив його виконання і в липні 2013року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, що на думку суду також свідчить про відсутність поважних причин несвоєчасного звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,73,228 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова