Вирок № 51600588, 29.09.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6210/2014-к 1-кп/219/316/2015

В И РО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Букрєя С.П.,

при секретарі: Смага Н.М.,

з участю: прокурора Аллахвердієва А.О.

представника потерпілого : ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Мукачево, Закарпатської області,

українця, громадянина України,

не працюючого,

освіта : середня

раніше судимого , в останнє : 12 червня 2008

року Ахтирським міським судом Сумської

області по ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 186 КК України ( в

редакції 2001 року ) до позбавлення волі строком

на 5 років 1 місяць,

зареєстрований та мешкає за адресою :

Харківська область,

Нововодолазький район,

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_2 10 жовтня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в темний час доби, керуючи сідловим тягачем марки « DAF85 СF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки « KRONE SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі сполученням Київ - Харків - Довжанський з боку м. Харків в напрямку сел. Довжанський, освітлюючи свій шлях ближнім світлом фар, зі швидкістю не менше 93 км/год, не дотримуючись безпечної дистанції між автомобілем марки «Мегсеdes - ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався попереду нього в попутному йому напрямку, тим самим не виконавши вимоги:

п. 12.6 Правил дорожнього руху України, згідно якому. «Поза населених пунктів на всіх дорогах, та на дорогах, що проходять населенні пункти, що позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: ґ) - іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, позначеній дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїжджими частинами, які відокремлені одна від одної роздільною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»; п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно якому: «Водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...», п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якому: «Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу», а потім об'єктивно виявивши те, що автомобіль марки «Мегсеdes - ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 зупинився на дорозі, водій ОСОБА_2 не виконавши вимоги: п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якому: «В разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», діючи з необережності, у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен і міг їх передбачити шляхом належного виконання вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, якою для нього був автомобіль марки «Мегсеdes - ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого на відстані 1,95 м від дорожнього знаку 5.45 «Луганське» в районі 739 км автодороги сполученням Київ - Харків - Довжанський скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мегсеdes - ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого водій автомобіля марки « Мегсеdes - ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому тіла лівої лопатки зі зміщенням, перелому акроміального відростка лівої лопатки, забитої рани волосистої частини голови, які вимагають термін для одужання понад 21 добу, і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема, про те, що він 10 жовтня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в темний час доби, керуючи сідловим тягачем марки « DAF85 СF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки « KRONE SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі сполученням Київ - Харків - Довжанський з боку м. Харків в напрямку сел. Довжанський, освітлюючи свій шлях ближнім світлом фар, зі швидкістю не менше 93 км/год, не дотримуючись безпечної дистанції між автомобілем марки «Мегсеdes - ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався попереду нього в попутному йому напрямку, та не виконав вимоги: п. 12.6 , п. 12.9 б) , п.13.1 , п. 12.3 Правил дорожнього руху України, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, якою для нього був автомобіль марки «Мегсеdes - ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого на відстані 1,95 м від дорожнього знаку 5.45 «Луганське» в районі 739 км автодороги сполученням Київ - Харків - Довжанський скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мегсеdes - ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого водій автомобіля марки « Мегсеdes - ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Просить суд суворо його не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження доказів у судовому засіданні допитом обвинуваченого, дослідженням експертиз, доказів за цивільним позовом та тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його вина у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, які погоджуються між собою.

Відповідно до висновку № 3191 судової авто технічної експертизи від 28.10.2014 року ОСОБА_2 не виконав вимоги: п. 12.6 Правші дорожнього руху України, згідно якому: «Поза населених пунктів на всіх дорогах, та на дорогах, що проходять населенні пункти, що позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: ґ) - іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, позначеній дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїжджими частинами, які відокремлені одна від одної роздільною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»; п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно якому: «Водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...», п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якому: «Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу», а потім об'єктивно виявивши те, що автомобіль марки «Мегсеdes - ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 зупинився на дорозі, водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якому: «В разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» і вказані порушення знаходяться у причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно висновку експерта № 397-М від 17.10.2014 року потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому тіла лівої лопатки зі зміщенням, перелом акроміального відростка лівої лопатки, забита рана волосистої частини голови, які утворилися можливо у строк і за обставин ДТП і, які вимагають для одужання термін понад 21 дня, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпілим ОСОБА_4 по справі заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 за рахунок відшкодування матеріальних збитків у розмірі 27 000 гривень 76 копійок .

Крім цього позивач просить за рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 2000.00 гривень.

Відповідачем ОСОБА_2 позовні вимоги в частині стягнення на відшкодування матеріальної шкоди 27 000 гривень 76 копійок (26500.76 гривень - пошкодження транспортного засобу та 500.00 гривен - витрати на евакуацію) та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000.00 гривень визнані у повному обсязі.

Одночасно ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з цивільного відповідача ЧАО «СК «Україна» в межах відповідальності страхової компанії за рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв»язку із пошкодженням його транспортного засобу 49000.00 гривень.

Вислухавши обґрунтування позовних вимог представником позивача, з»ясувавши обставини справи та дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1У від 01.07.2004 року, із змінами ( далі Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров*ю та /або/ майну потерпілого.

Відповідно до умов договору та ст. 9 Закону, в редакції станом на 25.11.2012 року, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну становить 50000.00 гривень на одного потерпілого і обов*язок відшкодування відповідної шкоди покладено на страховика (ст. 22 Закону).

Стаття 29 Закону передбачає, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 10.11.2014 року розмір такої шкоди складає 75500.76 гривень. Суд погоджується з цим висновком оскільки він ґрунтується на відповідних доказах по справі, які підтверджують факт ДТП, наявність конкретних технічних пошкоджень автомобіля позивача, їх відповідність та обґрунтованість кількості відновлювального ремонту транспортного засобу і що його вартість не перевищує вартості автомобілю до ДТП. При цьому суд приймає до уваги встановлені Законом та договором (поліси АС № 3980294 та АС № 3980293 від 04.12.2013 року) межі відповідальності страхової компанії (50000.00 гривень) та той факт, що співвідповідачем ОСОБА_2 в цій частині (75500.76 гривень) позов визнано у розмірі 26500.76 гривень.

Таким чином суд вважає, що відповідач має зобов»язання перед позивачем по виплаті страхового відшкодування у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 49000.00, т.т. розмір шкоди 49000.00 гривень з урахуванням розміру франшизи 1000.00 гривень.

Прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області Аллахвердієвим А.О. заявлений цивільний позов в особі центральної районної лікарні м. Артемівська Донецької області у розмірі 683 гривні 82 копійки за рахунок компенсації витрат, понесених на лікування та утримання потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позови прокурора теж визнав у повному обсязі.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що воно, в силу ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, що обвинувачений скоїв злочин, який є необережним, останній позитивно характеризується за місцем проживання і, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що пом'якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілої, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 мінімальне покарання у вигляді штрафу в дохід держави, передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, співрозмірним скоєному та попередить скоєння ним нових правопорушень.

Також суд вважає можливим не застосовувати відносно ОСОБА_2 додаткову міру покарання, передбачену ч.1 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами приймаючи до уваги особу винного та всі обставини скоєння кримінального правопорушення, в тому числі відсутність грубого порушення Правил дорожнього руху.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Центральної районної лікарні м. Артемівська до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Центральної районної лікарні м.Артемівська / р/р 35412031002151 банк ГУДКУ в Донецькій області УДК м.Артемівськ МФО 834016, ОКПО 01990217/ - 683 ( шістсот вісімдесят три) грн. 82 коп. витрат, понесених на лікування та утримання потерпілого ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 27000.76 гривень; за рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000.00 гривень.

Стягнути з ЧАО «СК «Украина» (юридична адреса: м.Київ вул..Ревуцького, 42-Г, код ЄДРПОУ 30636550) на користь ОСОБА_4 за рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 49000.00 гривень.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий С. П.Букрєй