Ухвала суду № 51600312, 25.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16016/14-ц Провадження № 22-ц/772/2232/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія 25Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі : Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, обгрунтовуючи його тим, що між ПАТ «СК Універсальна» та відповідачем укладено договори обов'язкового страхування належних йому автомобіля DAF, модель FT 95.430, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова/шасі/рами НОМЕР_3 та напівпричепа марки SCHMITZ, модель S01, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова/шасі/рами НОМЕР_4. За участю зазаначеного автомобіля 13.11.2012 року сталася ДТП. Автомобілем на час ДТП керував ОСОБА_3, якого і визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 01 квітня 2013 року страхова компанія здійснила страхову виплату на користь потерпілого в розмірі 5057,42 грн. Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 в порушення п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страхову компанію про ДТП, позивач просив стягнути з нього в регресному порядку суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 057,42 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в якості співвідповідача - ОСОБА_3

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «СК «Універсальна» відмовлено. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6390350 від 30.03.2012 року та № АВ/6390351 від 30.03.2012 року транспортний засіб марки DAF, модель FT 95.430, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова/шасі/рами НОМЕР_3 та напівпричеп марки SCHMITZ, модель S01, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова/шасі/рами НОМЕР_4 застраховано. Страхувальником за полісами є ОСОБА_2, а страховиком ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Строк дії договорів встановлено до 30.03.2013 року.

13 листопада 2012 року в м. Вишневе Київської області по вул. Ватутіна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5

ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі керував вище вказаним транспортним засобом, оскільки під час керування мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому власником.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 року (з урахуванням виправлення описки 18.01.2013 року) ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_3 ПДР України, і останній був притягнутий до адміністративної відповідальності.

14 листопада 2012 року до страхової компанія звернувся ОСОБА_5 із повідомленням про настання страхового випадку, а 04.01.2013 року ОСОБА_4 звернулася до позивача про виплату страхового відшкодування і 01 квітня 2013 року останній на підставі цієї заяви, страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, а також інших матеріалів страхової справи, здійснив виплату страхового відкодування на користь ОСОБА_4 в розмірі 5057,42 грн., про що свідчить платіжне доручення № 32076 від 01 квітня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, повинен нести відповідальність за завдання шкоди, проте вимог до відповідача ОСОБА_3 взагалі позивачем пред'явлено не було, а відтак враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, не знайшов підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог в цілому чи в їх частині.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за завдану шкоду повинен нести ОСОБА_3, який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, переданим йому власником та з урахуванням того, що позивач скористався своїми процесуальними правами, розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заявивши саме ті вимоги, які вважав за необхідне, обгрунтовано відмовив в позові, атже вимог до відповідача ОСОБА_3 взагалі позивачем пред'явлено не було, на що суд неодноразово звертав увагу та не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 під час скоєння ДТП керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків.

З урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: