Ухвала суду № 51600282, 29.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22362/15-к

Провадження №11-сс/772/414/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Сілакова С.М.., Федчука В.В.,

зі секретарем : Доценко М.І..,а

за участю прокурора : Конівця Д.А.

захисника : ОСОБА_3

слідчого : Пелиха С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010006254 від 18.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2015 року клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Пелих С.Д. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 16 листопада 2015 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Згідно клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Пелиха С.Д. від 18.09.2015 року вбачається, що 18.09.2015 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань через вікно проникли в підсобне одноповерхове приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по АДРЕСА_1, звідки здійснили крадіжку: ноутбука марки «Асег» сірого кольору, вартістю 1500 грн.: нівеліру марки «Вегgпег» жовтого кольору, вартістю 8000 грн.; ящика монтажної піни, вартістю 1200 грн.: семи відер фарби марки «Аgrуlсоlог», загальною вартістю 1500 грн.; семи банок фарби марки ПФ-115, загальною вартістю 1400 грн.; трьох банок лаку по 2.5 л., загальною вартістю 900 грн., мікрохвильової печі марки «Samsung».

Протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ПП «Особняк центр» завдано матеріальну шкоду на суму 14500 гривень.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не погодився з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2015 року по справі №127/2122362/15-к та постановити нову ухвалу, якою вибрати для ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов'язання. Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки під час затримання вів себе добре і не створював незручностей для працівників, які приймали участь в його затриманні, більшість слідчих дій виконані і залишився невеликий обсяг роботи слідства по завершенню кримінальної справи.

Судом при постановленні ухвали недостатньо враховано стан здоров'я ОСОБА_4 та стан його сім'ї .

Останній забезпечений житлом , має дружину та дворічну дитину, позитивно характеризується сусідами за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Конівця Д.А. , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_3, який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010006254 від 18.09.2015 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010006254 від 18.09.2015 року ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке за ст..12 КК України відноситься до тяжких , за яке передбачено покарання до 6 ( шести) років позбавлення волі.

Слідчий Конівець Д.А. пояснив, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, джерело існування відсутнє, до затримання вчинив ще ряд кримінальних правопорушень проти власності, зокрема 08.09.2015 року, 09.09.2015 року відповідно проводяться слідчі дії , тому у нього є підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин , суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено матеріали провадження та прийнято законне та обґрунтоване рішення з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми.

Доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, так як не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_3.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 ( шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 16.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

С.В.Мішеніна Сілаков С.М. Федчук В.В.