Ухвала суду № 51600115, 22.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3136/15-ц Провадження № 22-ц/772/2592/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 57Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, та просив стягнути з відповідача відповідно до умов договорів банківського вкладу «Подарунок «Постійний» «Тринадцятимісячний» №620612/2013 від 22.07.2013 та «Швейцарський «Постійний» «Піврічний» №620621/2013 від 22.07.2013 року на його користь 12 009,66 доларів США залишку по вкладах; 299,04 доларів США 3% річних від простроченої суми; проценти за користування коштами після закінчення дії договорів в сумі 1096,5 доларів США , а також 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договорами банківського вкладу від 22.07.2013 року в сумі 12 318,05 доларів США, що станом на 02.07.2015 року становить еквівалент 258 679 ,05 грн.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави судовий збір в сумі 2 586,79 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що у зв'язку з останніми політичними подіями в країні, посилився відтік депозитних коштів (вкладів) населення в банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ «ВіЕйБі Банк», при цьому під час підписання договорів позивач був повідомлений про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження, встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами банку, інших банків та /чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються. Позивачем не доведено належними доказами протиправності дій банку. Крім того, після виплати позивачу гарантованої суми в розмірі 200 000 грн. , заяву про повернення суми, що перевищує гарантовану суму 172 094, 97 грн. ОСОБА_4 не подавав

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір банківського вкладу «Подарунок «Постійний» «Тринадцятимісячний» №620612/2013 на суму 10 000 доларів США на строк 13 місяців з 22.07.2013 року по 22.08.2014 року зі сплатою процентів 11% річних (а.с. 5). Відповідно до договору банком відкрито на ім`я вкладника рахунок на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 (а.с. 5 зворот). Виплата процентів, нарахованих на вклад на вимогу за ставкою 0,1 % річних здійснюється згідно з умовами договору та правил.

22.07.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» «Піврічний» №620621/2013 на суму 7000 доларів США на строк 13 місяців з 22.07.2013 року по 22.08.2014 року зі сплатою процентів 9,5% річних (а.с. 6). Відповідно до договору Банк відкрив на ім`я вкладника рахунок на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 (а.с. 6 зворот). Виплата процентів, нарахованих на вклад на вимогу за ставкою 0,1 % річних здійснюється згідно з умовами договору та правил.

На виконання умов зазначених договорів позивач вніс, а банк прийняв грошові суми в розмірі 10 000 доларів США і 7 000 доларів США, що підтверджується квитанціями від 22.07.2013 року (а.с. 7).

Протягом дії договору №620612/2013 від 22.07.2013 року ОСОБА_4 тричі поповнював вклад: 12.08.2013 року - на суму 1070 доларів США; 09.09.2013 року - на суму 500 доларів США; 23.01.2014 року на суму 800 доларів США, що підтверджується наданими суду квитанціями та випискою з вкладного (депозитного) рахунку (а.с. 8, 9).

Таким чином, загальна сума вкладу за договором № 620612/2013 станом на 22.08.2014 року становила 9370 доларів США.

В зв'язку з закінченням дії договорів, 21.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до банку із заявою про повернення суми вкладів та нарахованих по них відсотках в повному обсязі (а.с. 9 звор.).

Банк зобов'язаний був повернути позивачеві суми вкладів та нараховані відсотки відповідно до п. 1.7 договорів у загальному розмірі 20656,21 доларів США, перерахувавши на рахунок «Для виплат», однак дану суму банк не повернув.

В зв'язку з цим ОСОБА_4 звернувся із скаргами до голови Правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» , Голови Національного Банку України, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про вжиття заходів щодо виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобов'язань за договорами банківських вкладів (а.с. 10-11).

Судом першої інстанції правильно встановлено коло спірних правовідносин та норми матеріального права, які їх регулюють, а саме норми , визначені главою 72 ЦК України, що регулюють правовідносини банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника , крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умова повернення, яка встановлені договором (ч. 2 ст. 1060 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 станом на 28.10.2014 року залишок коштів становив 20 557,75 доларів США. Дана сума була перерахована на рахунок «Для виплат» (а.с. 14-18).

06.02.2015 року ПАТ КБ «Хрещатик» на виконання договору із Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації позивачеві було виплачено 200 000,00 грн., що по курсу НБУ станом на 06.02.2015 року становить 8 646,55 доларів США (100 доларам США відповідає 2313,06 грн.) (а.с. 19 зворот).

Тому залишається невиплаченою сума в розмірі 12 006,66 доларів США, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних.

Відповідно до розрахунку, що наданий позивачем станом на 20.02.2015 року (до подачі позову до суду) і не був оспорений відповідачем, 3% річних від простроченої суми 20 656,21 доларів США за період з 23.08.2014 року до 06.02.2015 року (168 днів) складає 285,22 долари США; 3% річних від простроченої суми 12 009,66 доларів США за період з 07.02.2015 року до 20.02.2015 року (14 днів) складає 13,82 доларів США.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги заперечення відповідача щодо нарахування 3% річних з підстав, що проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, за своєю природою відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування чужими грошовими коштами і є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання.

Частково задовольняючи позов в частині стягнення процентів суд першої інстанції обґрунтовано з урахуванням п. 1.2 договорів банківського вкладу «Подарунок «Постійний» «Тринадцятимісячний № 620612/2013, п. 1.2 договору банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» «Піврічний» № 620621/2013, п. 1.4 договору банківського вкладу на вимогу «Для виплат № НОМЕР_1» встановив, що даний рахунок відкритий ОСОБА_4 з метою перерахування коштів і процентів за договором після закінчення строку дії договору і проценти нараховуються на вклад на вимогу за ставкою 0,1 річних.

Враховуючи загальну суму вкладів за договорами 19370 доларів США, суд обрахував проценти за період з 23.08.2014 року до 06.02.2015 року в розмірі 8,904 доларів США (19370 х 0,001 : 365)х 168 = 8,904),та проценти за період з 07.02.2015 року до 20.02.2015 року за 14 прострочених днів виходячи із суми 12009,66 доларів США = 0,448 доларів США (12009,66 х 0,001 : 365) х 14 = 0,448), а всього 9,35 доларів США.

Посилання відповідача на норми п. 1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку правильно не були взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Крім того, обмеження на здійснення фінансових операцій не може обмежувати права вкладника на судовий захист його порушених прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не звертався із заявою про виплату суми 172 094, 97 грн., що перевищує виплачену гарантовану суму є необґрунтованими, оскільки 21.08.2014 року позивач звернувся із заявою про виплату усіх сум за договорами вкладів та нарахованих відсотків, у зв'язку із закінченням дії договорів, а тому подання окремої заяви на виплату сум, що перевищують гарантовану суму не передбачено.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача за договорами банківського вкладу № 620612/2013 та № 620621/2013 від 22.07.2013 року 12 318,05 доларів США, що еквівалентно 258 679,05 грн. та складається з: суми боргу - 12 009,66 доларів США, 3% річних - 299,04 доларів США, процентів на вклад - 9,35 доларів США.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 307, ст. 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. відхилити .

Повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: