Ухвала суду № 51600045, 21.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/1747/13-ц Провадження № 22-ц/772/2274/2014 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої cудді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Міхасішина І.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 оборони України ОСОБА_6, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

заступника прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави

в особі ОСОБА_5 оборони України до ОСОБА_8-

рія Григоровича за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відпо-

відача концерну «Військторгсервіс» про визнання правочи-

ну недійсним,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 Григоро-вича, адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2014 року про повернення заяви щодо перегляду заочного рішення суду від 05 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2014 року до апеляційного суду Вінницької області вдруге надійшла цивільна справа за позовом заступника прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_5 оборони України до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, концерну «Військторгсервіс» про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2014 року про повторне повернення заяви щодо перегляду заочного рішення суду від 05 березня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року на за-доволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 ухвала судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2014 року скасована, справа направлена в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви щодо перегляду заочного судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області дійшла висновку про необхідність постановлення у даній справі окремої ухвали з метою недопущення в подальшому грубих порушень суддями місцевих судів проце-суального закону в частині дотримання норм ЦПК України стосовно прийняття до провадження звернень про перегляд заочних судових рішень.

У даній цивільній справі 05 березня 2014 року було ухвалене заочне судове рішення. 17 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся у Гайсинсь-кий районний суд Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення цього суду від 05 березня 2014 року. Залишаючи ухвалою від 25 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя вказала лише те, що в заяві не викладено обставин, які б свідчили про поважність причин неявки заявника в судові засідання і неповідомлення їх суду, не надано доказів про це. Наступною ухвалою судді суду першої інстанції від 15 квітня 2014 року заява відповідача визнана неподаною і повернута заявникові без врахування відсутності у справі доказів про отримання адресатом ухвали від 25.03.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року судова ухвала від 15.04.2014 року скасована, справа повернута в суд першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

У випадку необхідності вирішення питання про прийняття до розгляду судом заяви щодо перегляду заочного рішення суду, враховуючи скасування попередньої одноособової ухвали судді через не усунення недоліків, суддя суду першої інстанції повинна виконати вимоги ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України, зазначити у відповідній ухвалі недоліки, які належить усунути заявникові, та надати йому термін на їх усунення.

Проте, у даній цивільній справі, суддя суду першої інстанції, не вчиняючи жодних процесуальних дій для вирішення питання про можливість прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення, наступного дня після надходження справи із суду апеляційної інстанції, тобто 06 червня 2014 року, повторно постановила ухвалу про визнання неподаною заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05 березня 2014 року і повернення її заявникові. При цьому, в ухвалі були розширені, конкретизовані мотиви для повернення заяви, яких не містила попередня відповідна ухвала, скасована судом апеляційної інстанції.

Така ухвала судді суду першої інстанції не могла бути визнана законною і обгрунтованою, апелянт в апеляційній скарзі небезпідставно посилався на пору-шення процесуальних прав заявника, очевидне перешкоджання йому судом у доступі до правосуддя.

Про допущені суддею суду першої інстанції грубі порушення норм ЦПК Ук-раїни, очевидно неправильне застосування відповідних норм цього Кодексу належить довести до відома голови Гайсинського районного суду Вінницької області для здійснення відповідної роботи в колективі суддів місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Окрему ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляцій-ного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позо-вом заступника прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_5 оборони України до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача концерну «Військторгсервіс» про визнання правочину недійсним, направити голові Гайсинського районного суду Вінницької області для відома, обговорення в колективі.

Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прогололошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: