Постанова № 51599785, 21.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4253/13-п

Провадження № 33/772/405/2013

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Слободян К.Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., за участі скаржника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року, якою , -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор ТОВ Транссигнал ОЛК,

визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ п АП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУ п АП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Згідно матеріалів справи, під час позапланової виїзної документальної перевірки Вінницькою обєднаною державною податковою інспекцією ТОВ Транссигнал ОЛК з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2012 року в сумі 500 000 грн. та у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних періодів за листопад 2012 року у сумі 89 860 грн., було встановлено, що директор зазначеного вище підприємства ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2012 року на суму 1665 грн. 09 коп. та невідємного значення за листопад 2012 року на суму 1665 грн. 09 коп., чим порушив п. 198.6 ст. 198; п.200.1,200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01 березня 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він про день та час слухання справи не був повідомлений своєчасно та належним чином, так як в період часу з 27 лютого 2013 року по 05 березня 2013 року перебував у Німеччині, тому зявитись в судове засідання не зміг. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності стало відомо лише 23.09.2013 року від Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУ п АП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що клопотання та апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУ п АП справу може бути розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, суд 23 лютого направив рекомендованим листом повідомлення ОСОБА_2 про день та час слухання справи ( а.с. 19-20).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 повідомлення про день та час слухання справи по суті.

Із оглянутого в судовому засіданні закордонного паспорту на імя ОСОБА_2 , виданого 13 листопада 2007 року серії ЕА № 402840, в період часу з 27 лютого по 05 березня 2013 року ОСОБА_2 перебував за межами України, тому зявитись в судове засідання не міг.

Вважаю, що за таких підстав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованим.

Як убачається із акту Вінницької обєднаної державної податкової інспекції за № 227/15-5/32054869 від 29.01.2013 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Трассигнал директора ТОВ ОСОБА_2 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3. Даний акт підписаний старшим державним податковим ревізором інспектором Скалецьким О.Ф., та, відповідно, директором ТОВ та головним бухгалтером.

В той же час, як вбачається із закордонного паспорту на імя ОСОБА_2, в період часу з 11.01.по 16.02.2013 року, останній перебував за кордоном і не міг бути присутнім при здійсненні перевірки.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, ОСОБА_2 зазначив, що не був присутнім при здійсненні перевірки державної податкової інспекції його підприємства, тому не підписував акт перевірки.

На підтвердження своїх показів ОСОБА_4 надав закордонний паспорт, відповідно до якого, в період здійснення перевірки 29.01.2013 року, він перебував за межами України.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини повинні оцінюватись на користь скаржника, а матеріали справи не містять достатніх доказів його винуватості, можливість зібрання нових втрачена, а строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2. задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя:

Згідно з оригіналом: