Постанова № 51599444, 09.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/923/13-п

Провадження № 33/772/217/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі головного державного податкового ревізора-інспектора Вінницької ОДПІ ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду від 28 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ТОВ

Гніванський гранітний карєр

визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 гривень в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду 24.04.2013 року при перевірці ТОВ Гніванський гранітний карєр було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а саме завищено залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року в сумі 88764грн.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_2 оскаржила його, зазначивши в апеляційній скарзі, що в діях Вінницької ОДПІ вбачається упереджене ставлення до платника податку та намагання необґрунтованого донарахування податків, а судом порушено її право на участь в судовому засіданні і справу розглянуто у її відсутність.

Скаржниця ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи. Вперше справа призначалась до розгляду на 01.07.2013 року проте за письмовою заявою ОСОБА_2 розгляд перенесено на 09.07.2013 року для надання їй можливості подати додаткові документи, але в призначений час в судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, будь-яких заяв чи повідомлень про поважність причин неявки не надала, додаткових документів на адресу суду не надійшло.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення головного державного податкового ревізора-інспектора Вінницької ОДПІ ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ґрунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

З акту Вінницької ОДПІ №1553/22-06/35558713 від 24.04.2013 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Гніванський гранітний карєр з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Торгово-виробнича фірма ЛІ за січень-травень, липень 2011р., червень, липень 2012р. та з ТОВ Зевс за вересень, жовтень 2012р. видно, що встановлено порушення п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. (а.с. 3-26).

Аналогічне вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №058640 від 24.04.2013р. (а.с. 1).

Згідно пояснень в судовому засіданні головного державного податкового ревізора-інспектора Вінницької ОДПІ ОСОБА_1 при перевірці були виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено залишок відємного значення попередніх податкових періодів, в звязку з чим нею було складено протокол. Вважає, що головний бухгалтер ОСОБА_2 притягнута до адмінвідповідальності правильно, будь-яких відомостей про скасування адміністративним судом податкових повідомлень-рішень за зазначеним актом до Вінницької ОДПІ не надходило.

Даних, які б свідчили про упередженість працівників податкової інспекції при проведенні перевірки, скаржницею ОСОБА_2 не надано, а тому зазначені доводи апеляційної скарги вважаю безпідставними.

Необґрунтованими є і твердження автора апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, а саме розгляд справи у її відсутність.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день слухання, більше того, на адресу суду надійшов лист з проханням про відкладення розгляду справи (а.с. 31).

Тому таку поведінку, аналогічну як суді першої так і апеляційної інстанції, а саме подача заяви про відкладення розгляду і подальше незявлення до суду, вважаю обраним правопорушником способом захисту, який не перешкоджав районному суду і в даний час не перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду від 28 травня 2013 року щодо неї без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Слободян