Ухвала суду № 51599381, 14.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 219/1992/2012 Провадження № 22-ц/772/546/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді: Денишенко Т.О.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олексіївни про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2013 року під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі в апеляційний суд Вінницької області надійшли дві заяви апелянта ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_4, мотивовані тим, що суддя своєю ухвалою від 05 лютого 2013 року залишала його апеляційну скаргу без руху через пропуск апелянтом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції та надавала ОСОБА_2 встановлений законом строк для зазначення поважних підстав для поновлення цього строку. Однак, апелянт вважає, що висновок судді про пропуск ним строку на оскарження судового рішення є помилковим, а ухвала про залишення скарги без руху - неправосудною, тому, на думку ОСОБА_2, дана суддя не може в подальшому брати участь в апеляційному розгляді справи.

Дослідивши мотиви відводу, викладені у заявах ОСОБА_2, колегія cуддів приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді. Вказана заявником підстава для відводу судді-доповідача у даній справі грунтується на особистому тлумаченні ОСОБА_2 норм цивільного процесуального права, вона не передбачена ст. 20 ЦПК України, тому заяви є безпідставними і надуманими.

Приймаючи до уваги, що відвід cудді Денишенко Т.О. не стосується суті вирішуваного спору, беручи до уваги відсутність підстав для відводу cудді, передбачених ст. ст. 20-21 ЦПК України, колегія cуддів, керуючись ст. ст. 18-21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі судді Денишенко Т.О. - відмовити.

Продовжити розгляд справи даним складом колегії суддів.

Головуюча-суддя: ___ ОСОБА_4

Судді: ___ Гуцол П.П.

___ ОСОБА_5