Ухвала суду № 51599290, 31.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 2/224/541/12 Провадження № 22-ц/772/523/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 2Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Спілки співвласників майнових паїв СТОВ Липівкапро виділення майнових паїв в натурі, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2012 року позов задоволено.

Зобовязано Спілку співвласників майнових паїв СТОВ Липівкас. Липівка Томашпільського району Вінницької області виділити в натурі в рахунок майнових паїв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_15 рухоме та нерухоме майно, а саме згідно переліку, яке підлягає розпаюванню: два бокси-склади вартістю 1310 грн. кожен, на загальну суму 2620 грн.; телятник № 14, вартістю 7065 грн.; конюшню, вартістю 823 грн.; сівалку СЗ Т-3,6, вартістю 1111 грн.; сівалку СЗ Т-3,6, вартістю 2235 грн.; ПТС-4М 2 шт., вартістю 1403 грн. кожен, на загальну суму 2803 грн.; культиватор КПС-4, вартістю 626 грн.; культиватор КРН-5,6, вартістю 761 грн.; трактор Т-70, вартістю 9191 грн.; трактор МТЗ-82, вартістю 9265 грн.; трактор МТЗ-28, вартістю 8045 грн.; сівалку Європак, вартістю 5218 грн.; сівалку Європак 600, вартістю 5201 грн., а всього майна на загальну суму 54955 грн.

Судові витрати по справі віднесено на рахунок позивачів.

24 січня 2013 року особи, які не брали участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначили, що оскаржуваним рішенням порушено їхні права, оскільки вони також є співвласниками майна пайового фонду СТОВ Липівка, однак не були залучені до участі у справі.

Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначили те, що участі у розгляді справи вони не брали та не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення 22 листопада 2012 року. Про оскаржуване рішення їм стало відомо від голови Спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_17 21 січня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було ухвалено та проголошено 22 листопада 2012 року (а.с. 84-85).

Особи, які подали до суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, участі у справі не брали.

Згідно розписки ОСОБА_17 голови Спілки співвласників майнових паїв СТОВ Липівка, копію рішення він отримав 21 січня 2013 року (а.с. 90), що підтверджує той факт, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало відомо від ОСОБА_17 саме 21 січня 2013 року.

Апеляційна скарга подала ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24 січня 2013 року (а.с. 93).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропустили строк апеляційного оскарження рішення суду з поважної причини, тому згідно зі ст. 73 ЦПК України такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Виходячи із ціни позову 54955 грн., за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає до сплати 274,78 грн. (54955 грн. * 1% * 50%).

До апеляційної скарги додано квитанцію № QS17145463 від 23 січня 2013 року про сплату судового збору в сумі 57,36 грн.

Сума недоплаченого судового збору складає 217,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід доплатити судовий збір в сумі 217,42 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ЄДРПОУ 38054707; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 31213206780002 Судовий збір (ДСА, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8.

Платіжний документ про сплату судового збору відповідачу слід подати до суду в оригіналі.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено не в повному розмірі, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати їм строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: