Ухвала суду № 51599041, 29.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19796/15-а

УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_1 Гаріба про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 Гаріба до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 Гаріба про забезпечення зазначеного вище позову.

Клопотання мотивоване тим, що предметом оскарження у відповідному адміністративному позові є рішення відповідача, яким було скасовано попереднє рішення відповідача від 27.02.2001 року № 363 про надання дозволу позивачу на тимчасове встановлення гаража, при цьому 28.09.2015 року сторонніми особами було огороджено бордюром гараж позивача, чим фактично заблоковано доступ до нього. Позивач зазначає, що, наскільки йому відомо, відповідні дії було вчинено працівниками комунальної установи Вінницької міської ради, в силу чого позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1615 від 23.07.2015 року «Про визнання таким,що втратив чинність п. 1.3. рішення виконавчого комітету міської ради від 27.02.2001 року № 363».

Суд, вивчивши клопотання про забезпечення позову, дослідивши додані до клопотання докази, а саме: копію посвідчення інваліда та учасника ЛНА на ЧАЕС; копію листа міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» Вінницької міської ради № 123/05-5 від 21.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомляється про скасування відповідного рішення та про необхідність звільнення земельної ділянки шляхом знесення металевої конструкції, при цьому такий доказ датований 21.08.2015 року, тобто до звернення позивача до суду з відповідним позовом і позивач не надає докази того, що відповідний лист став йому відомий після подання позову і є однією із підстав для звернення з даним клопотанням, при цьому інших доказів до клопотання не надано, врахувавши лише припущення заявника щодо причетності відповідача до зазначених дій по встановленню бордюрів, з огляду на те, що позивач не довів та не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження неможливості користування гаражем, не довів та не підтвердив, що перешкоди в користуванні гаражем вчиняє саме відповідач по справі або такі дії є наслідком оскаржуваного рішення, та недоведеністю існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, в силу чого суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає у звязку з недоведеністю необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 Гаріба про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 Гарібом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Суддя