Ухвала суду № 51598303, 22.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20866/14-ц

Провадження № 6/761/580/2015

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014р. у справі № 761/20866/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування, - позовну заяву задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь ОСОБА_1 страхов відшкодування у розмірі 42 098,09 грн. та судовий збір у розмірі 420,98 грн., - у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 21 листопада 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 761/20866/14-ц (а.с.55-56), на підставі якого заступником начальника Андросович Н.В. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45593445) про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 42 519,07 грн. (а.с.57).

У червні 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду шляхом передачі з власності ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» у власність ОСОБА_1 та визнати її власником автомобіля Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2007 рік випуску, ринковою вартістю 42 870,30 грн. (а.с.48-50).

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.09.2014р. у справі № 761/20866/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 42 098,069 грн., судовий збір в розмірі 420,98 грн., а всього 42 519,07 грн. Вказане рішення набрало законної сили 18.11.2014р., а 21.11.2014р. - заявником було отримано виконавчий лист. 25.11.2014р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження щодо стягнення з відповідача на користь позивача 42 519,07 грн. Станом на 15.06.2015р. рішення суду ні добровільно, ні примусово не виконано. Тривалий час боржник є неплатоспроможним, з 01.08.2014р. він не виконує своїх зобов'язань перед стягувачем, у т.ч. за рішенням суду, яке набрало законної сили, чим продовжує тривалий час істотно порушувати майнові права та інтереси ОСОБА_1 Більш того, тривалий час спостерігається збільшення індексу інфляції, зміна курсу національної валюти, збільшення цін тощо, що істотно обмежує та у майбутньому обмежить стягувача у можливості умовного повернення свого майнового стану до моменту пошкодження автомобіля тощо. Заявник зазначила, що у власності боржника перебуває, зокрема автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2007 рік випуску, ринковою вартістю 42 870,30 грн., що є співмірною з розміром заборгованості - 42 519,07 грн., а тому заявник вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала уточнення до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просила: 1) змінити спосіб і порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014р. у справі № 761/20866/14-ц; 2) передати з власності ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» у власність ОСОБА_1 автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2007 рік випуску, колір сірий, об'єм двигуна 1598 куб.см., тип кузову хетчбек, дата виготовлення 01.01.2007р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3; 3) визнати ОСОБА_1 власником автомобіля Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2007 рік випуску, колір сірий, об'єм двигуна 1598 куб.см., тип кузову хетчбек, дата виготовлення 01.01.2007р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3. Окрім того, заявник зазначив, що 25.06.2015р. за № 206/18 виконавча служба повернула їй виконавчий лист № 761/20866/14-ц від 21.11.2014р., щодо неможливості знайти майно та грошові кошти боржника, що на її думку є саботуванням виконавчою службою своєї роботи через корупційні мотиви.

18 вересня 2015 року через канцелярію суду від представника боржника ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - Великородного А.О. надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду без участі представників боржника, разом з тим, у своїй заяви страхова компанія зазначила, що ознайомившись з вимогами викладеними в уточненої заяві ОСОБА_1 та вважає, що даний спосіб відповідає чинному законодавству України та підтверджується обставинами викладеними ОСОБА_1 у своїх заявах (а.с.78).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в уточненій заяві просила розглядати без її присутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Андросович Н.В. від 25.06.2015р. виконавчий лист №761/20866/14-ц, виданий 21.11.2014р., повернуто стягувачеві ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що заходи щодо виявлення майна належного боржникові(ПАТ «УСК «Гарант-Авто») виявились безрезультатними. У постанові також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 25.06.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (ст. 373 ЦПК України).

Разом з тим, суд приходить до висновку, що зміна способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014р. в частині стягнення на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 42 098,09 грн. та судового збору в сумі 420,98 грн., а всього 42 519,07 грн. шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2007 рік випуску, фактично змінює зміст резолютивної частини рішення суду.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) (п.10 Постанов Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Враховуючи обґрунтування вимог заяви, при розгляді справи не встановлено виняткових обставин для зміни способу виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 218, 293, 294, 373, 376 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014р. у справі № 761/20866/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: