Ухвала суду № 51597673, 19.03.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/1578/14

760/5559/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., за участю секретаря судових засідань Слепухи О.П., слідчого Дараган С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Гордійчука Т.В., погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Біленком В.І., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013100000000046 від 03.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Гордійчука Т.В. про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4, з метою відшукання та вилучення предметів і документів ТОВ «АТ-Імпорт» (код ЄДРПОУ 37850753), які мають значення для проведення досудового розслідування.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області перебуває кримінальне провадження №32013100000000046 від 03.12.2013 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «АТ - Імпорт», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «АТ-Імпорт» (код ЄДРПОУ 37850753) шляхом умисного заниження сум доходу від операційної діяльності та заниження податкових зобов'язань при реалізації транспортних засобів - автомобілів легкових в порушення п.135.1, п.135.4. ст. 135, п.138.2, п.138.6 ст. 138, п.п. 139.1.1., 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями занизили податок на прибуток підприємства, чим ухилились від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 1 150 556 грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а також відповідно до отриманої оперативної інформації встановлено, що за місцем реєстрації та фактичного проживання директора ТОВ «АТ-Імпорт» (код ЄДРПОУ 37850753) ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться первинні документи ТОВ «АТ-Імпорт» (код ЄДРПОУ 37850753).

Враховуючи викладене і приймаючи те, що проведення обшуку необхідно з метою відшукання предметів та документів, які мають значення для проведення досудового розслідування, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться за місцем реєстрації та фактичного проживання директора ТОВ «АТ-Імпорт» (код ЄДРПОУ 37850753) - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, добровільно не будуть видані та у подальшому можуть бути знищені, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному будинку.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

03.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 32013100000000046 згідно витягу з кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів доданих до клопотання, а саме з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить ? частина квартири АДРЕСА_3.

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не були додані документи, які підтверджують право власності інших осіб на зазначену квартиру, в якій планується провести обшук, та документи, які підтверджують, що директор ТОВ «АТ-Імпорт» (код ЄДРПОУ 37850753) ОСОБА_4 дійсно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а також те, що відшукувані документи знаходяться у зазначеному житлі, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що слідчий не надав належних та допустимих доказів, оскільки проведення такої слідчої дії може зашкодити правам та інтересам інших осіб, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 13, 92, 94, 107, 163, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Гордійчука Т.В., погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Біленком В.І., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013100000000046 від 03.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн