Ухвала суду № 51597598, 07.03.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/1263/14

№760/4486/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю прокурора Біленка В.І., слідчого Середи В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Середи В.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Біленко В.І. на підставі матеріалів досудового розслідування №32012100000000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Середа В.В. за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Біленко В.І. звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32012100000000001 від 21.11.2012 року, відносно службових осіб ТОВ «Тєфія» за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах за попередньою змовою з ОСОБА_5, а також за фактом внесення службовими особами ТОВ «Тєфія» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України.

В ході слідства у кримінальному провадженні встановлено, що у 2012 році директор ТОВ «Тєфія» ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 керуючись своїм корисним мотивом, бажаючи отримати економічну вигоду за рахунок державного бюджету, вирішив зменшити до мінімуму суму податків, які необхідно сплачувати до бюджету, тобто вирішив ухилитися від сплати податків у значних розмірах, при цьому він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх злочинних намірів, передбачав настання у випадку реалізації своїх злочинних намірів суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету податків в значних розмірах та бажав настання таких наслідків, тобто ухилився від сплати податків у значних розмірах, а саме на загальну суму 596 147 грн.

12.02.2014 року відносно директора ТОВ «Тєфія» ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

18.02.2014 року ОСОБА_1 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, а також вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного та роз'яснено їх.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області за викликами слідчого не з'являвся та не з'являється і в порушення вимог с. 138 КПК України документів, які б підтверджували поважні причини не прибуття ОСОБА_1 на виклики до СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області не надано, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування, чим перешкоджав та перешкоджає кримінальному провадженню, а саме здійсненню повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здійснення досудового розслідування, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Просив також покласти на підозрюваного обов'язки прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та заборонити виїзд за кордон до вирішення кримінального провадження по суті; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін.; здати на зберігання до СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Захисник у своїх запереченнях просив не застосовувати підозрюваному жодних запобіжних заходів та надав також клопотання трудового колективу про це.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, 18 лютого 2014 року йому вручено повідомлення про підозру.

У відповідності з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, за яке передбачене покарання позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З наданих матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від отримання повісток і повідомлень про необхідність явки до слідчого, на виклики слідчого не з'являється.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування міри запобіжного заходу, в тому числі, являється забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_1, майновий та сімейний стан останнього, наявність реєстрації і постійного місця проживання, роботи, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий розмір застави може належним чином забезпечити належне виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків і попередити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов'язок, який просить застосувати слідчий, щодо заборони спілкуватися зі свідками, не обґрунтований.

Що стосується обов'язків не виїзджати за межі України та здати на зберігання відповідні документи, то вони фактично стосуються обов'язку не відлучатися із м. Києва.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196,197, 199, 202, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Середи В.В. - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати - 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. та зобов'язати його прибувати до слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Середи В.В. за кожною вимогою.

Банківські реквізити для внесення застави: депозитний рахунок № 37319001004186; отримувач: Солом'янський районний суд м. Києва; ЄДРПОУ отримувача: 02896762; банк отримувача: УДК м. Києва; код банка отримувача: МФО 820019.

Застава підлягає внесенню ОСОБА_1 з наданням слідчому, прокурору, слідчому судді оригіналу документу, який підтверджує внесення застави, не пізніше п'яти днів з дня обрання міри запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У решті заявлених вимог слідчого - відмовити.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 12 квітня 2014 року.

У випадку порушення ОСОБА_1 покладених даною ухвалою обов'язків або неявки по виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн