Постанова № 51597079, 27.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4839 за 2013 рік

(760/13491/13-п)

П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, директор ТОВ "Медікор ЛТД", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, складений відносно директора ТОВ "Медікор ЛТД" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється у конкретній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. У ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення та його суть.

У протоколі про адміністративне правопорушення №143/22-5 від 11.04.2013 року зазначено про те, що при перевірці ТОВ "Медікор ЛТД", встановлено неповернення валютної виручки в сумі 43456,00 євро.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, зокрема які саме умисні дії були вчинені безпосередньо ОСОБА_1, чи притягалася особа до адміністративної відповідальності раніше, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, як вбачається із супровідного листа від 18.06.2013 року, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вказаний адміністративний матеріал направив до суду повторно після дооформлення згідно постанови суду від 07.05.2013 року. Однак, в матеріалах справи відсутня взагалі зазначена постанова суду.

Крім того, до матеріалів справи додано акт про результати перевірки від 15.02.2013 року №578/22.8-17/34832841, який належним чином не оформлений та не завірений, що має суттєве значення для розгляду справи.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн