Ухвала суду № 51595471, 24.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32184/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Сулимі А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «СІБУД» про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «СІБУД» (код ЄДРПОУ 35481447) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області Медведь В.А. від розслідування кримінального провадження № 32014110200000073.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що слідчим під час проведення досудового розслідування були допущені грубі порушення вимог КПК України щодо забезпечення швидкого, повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування. Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2015 зобов'язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом перевищення слідчим Медведь В.АВ. своїх службових повноважень під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 32014110200000073.

Адвокат ОСОБА_1 та старший слідчий СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області Медведь В.А., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд.

За змістом положень ст. ст. 132, 304 КПК України, під час досудового розслідування клопотання, скарги, заяви, тощо подаються слідчому судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Адвокатом ініційовано питання про відвід старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області Медведь В.А., тобто органу який на території юрисдикції Печерського районного суду м. Києва не знаходиться.

Відтак, наявні підстави для висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «СІБУД» ( код ЄДРПОУ 35481447) про відвід старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області Медведь В.А. від розслідування кримінального провадження № 32014110200000073 не підсудна Печерському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим вважаю необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 77, 80, 81, 132, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «СІБУД» ( код ЄДРПОУ 35481447) про відвід старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області Медведь В.А. від розслідування кримінального провадження № 32014110200000073 разом з додатками повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк