Ухвала суду № 51595425, 28.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28422/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Майоренко Я.М., представника ТОВ «Фадж» - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням ТОВ «Фадж» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 ТОВ «Фадж» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001347 від 06.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Крупки Р.О. накладено арешт на майно ТОВ «Фадж» (код 39105598), а саме на нежитлову будівлю, загальною площею 10586,6 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125 (реєстраційний № 625081514123); частину першого поверху з підвалом ( кімнати 1-3, 20-22, 25-28, 25а, 26а, 27а, 28а, 29-66) загальною площею 2099,8 кв.м. у двоповерховій нежитловій будівлі з підвалом загальною площею 4043,3 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Радянська, буд. 81 (реєстраційний № 626172514103); будівлю кафе, загальною площею 483,6 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, бул. Театральний, будинок 4 (реєстраційний № 625130312101). Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність посадових осіб ТОВ «Фадж» до вчинення кримінального правопорушення, вищевказані об'єкти нерухомості придбані підприємством на законних підставах, жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Довірена особа ТОВ «Фадж», а також зацікавлена особа - старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Крупка Р.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, їх неявка у відповідності до вимог ст. ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також дослідивши матеріали судового провадження № 757/24687/15-к, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001347 від 06.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 у справі 757/24687/15-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Крупки Р.О. накладено арешт на майно ТОВ «Фадж» (код 39105598), а саме на:

- нежитлову будівлю, загальною площею 10586,6 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125 (реєстраційний № 625081514123);

- частину першого поверху з підвалом ( кімнати 1-3, 20-22, 25-28, 25а, 26а, 27а, 28а, 29-66) загальною площею 2099,8 кв.м. у двоповерховій нежитловій будівлі з підвалом загальною площею 4043,3 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Радянська, буд. 81 (реєстраційний № 626172514103);

- будівлю кафе, загальною площею 483,6 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, бул. Театральний, будинок 4 (реєстраційний № 625130312101).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 вбачається, що при арешті вищевказаного майна ТОВ «Фадж», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі ТОВ «Фадж» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв'язку з цим накладення арешту на належні товариству грошові кошти не має правового підґрунтя, безпідставне.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке би надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Фадж» на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Фадж» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Карабань