Рішення № 51594207, 28.09.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18908/14-ц

Провадження № 2/752/936/15

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної - особи підприємця «ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - сервісний центр «Робим Гуд» ТОВ «Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд», Інтернет магазин «ROZETKA.UA» про розірвання договору купівлі-продажу стягнення суми коштів та моральної шкоди,-

встановив?

позивач звернулвся з позовом до ФОП «ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - сервісний центр «Робим Гуд» ТОВ «Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд», Інтернет магазин «ROZETKA.UA» про розірвання договору купівлі-продажу стягнення суми коштів та моральної шкоди.

Мотивував свої вимоги тим, що 30 вересня 2014 року вона через Інтернет магазин «ROZETKA.UA» придбала у Фізичної - особи підприємця «ОСОБА_2» електронну книгу «Техт ТВ416», вартість якої станом на день слухання справи становить 1999 гривень.

Позивач зазначила, що вказаний товар було доставлено кур'єром 30.09.2014 року близько 21 години вечора. Їй не було зазначений товар продемонстровано та надано для огляду.

Товар передали у автомобілі в запакованому вигляді і лише вдома після його під'єднання було виявлено, що електронна книга «Техт ТВ416» не працює.

Позивач зазначає, що вона звернулася у сервісний центр «Робим Гуд» ТОВ «Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд», однак там було відмолено у ремонті по гарантії, оскільки було виявлено наявність дефекту «роздавленй екран», що не є гарантійним випадком.

Позивач з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу укладений між нею та відповідачем. Також просила суду стягнути з відповідача на її користь вартість товару, яка становить 1999 гривень та морально шкоду, яку вона оцінює у розмірі 1500 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - сервісний центр «Робим Гуд» ТОВ «Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд», Інтернет магазин «ROZETKA.UA» в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи, судом повідомлялися.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 через Інтернет магазин «ROZETKA.UA» придбала у Фізичної - особи підприємця «ОСОБА_2» електронну книгу «Техт ТВ416», вартість якої станом на день слухання справи становить 1999 гривень.

Сторони не заперечували і судом достовірно встановлено, що товар - електронну книгу «Техт ТВ416» було доставлено кур'єром 30.09.2014 року близько 21 години.

Привезений кур'єром товар в автомобілі не розпаковувався та не надавався ОСОБА_1 для огляду.

Позивач зазначила, що кур'єр відмовився підніматися у квартиру, а тому розрахунок за замовлення відбувався у салоні автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 673 ЦК України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідачем не надано суду підтвердження того, що товар - електронна книга «Техт ТВ416» була передана ОСОБА_1 в належній якості.

Будь-яких актів прийому передачі, де було б зазначено, що покупець отримав товар належної якості, суду надано не було.

Також судом враховується, що на товарному чеку де також зазначено, що «Покупець самостійно несе відповідальність за вигляд і комплектність товару після його отримання», «Претензій до зовнішнього вигляду не маю», підпису позивача немає.

На погляд суду, сама по собі процедура передачі товару(передача товару у автомобілі в темну пору доби), фізично унеможливлює здійснення будь-якого огляду товару, його розпаковки та перевірки на предмет відсутності недоліків, які не можна усунути.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару(виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків які виявилися неодноразово чи з'явилися після їх усунення) покупець має за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд вважає, що вимоги позивача до відповідача в частині стягнення грошової суми за товар - електронна книга «Техт ТВ416» у розмірі 1999 гривень підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов в частині вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт спричинення моральної шкоди було встановлено, у зв′язку з чим вимоги в частині моральної шкоди на думку суду підлягають задоволенню з врахуванням змін в житті позивача, спричинених втратою автомобіля у вигляді переживань, позбавлення можливості пересуватися власним транспортом, його психологічного стану, втратою можливості вести звичайний для нього спосіб життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленумом Верховного Суду України в п. 3 постанови № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд дійшов висновку, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, позивач відчув хвилювання та зазнав душевних страждань, а тому позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду з вини відповідача ФОП «ОСОБА_2», яку останній повинен відшкодувати на підставі ст. 1167 ЦК України, з врахуванням його матеріального стану та з врахуванням обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності та справедливості і задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди повністю у розмірі 1500 гривень.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про необхідність задовольнити позов повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної - особи підприємця «ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - сервісний центр «Робим Гуд» ТОВ «Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд», Інтернет магазин «ROZETKA.UA» про розірвання договору купівлі-продажу стягнення суми коштів та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу укладений між Фізичною - особою підприємцем «ОСОБА_2» та ОСОБА_1, в частині купівлі - продажу електронної книги «Техт ТВ416» - розірвати.

Стягнути з Фізичної - особи підприємця «ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 2499(дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень.

Стягнути з Фізичної - особи підприємця «ОСОБА_2» на користь держави Україна 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак