Рішення № 51593843, 28.09.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/986/2015

130/2312/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою стягнення на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_2 заборгованості за укладеною між сторонами кредитною угодою від 06.03.2013 року на загальну суму 42883,62 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 16978,36 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 9494,71 грн. та боргу за відсотками в розмірі 16410,55 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем власних зобовязань.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк", будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак, в прохальній частині позовної заяви розглядати справу без його участі, про відмову від позову чи зміну позовних вимог надалі не заявляв.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, чи розгляд справи у її відсутності не представив.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Даний спір належить до категорії цивільно-правових спорів позовного провадження загальної підсудності, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с.17) є підсудним Жмеринському міськрайонному суду.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути поверну-ті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В судовому засіданні установлено, що ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-28531-060313 від 06.03.2013 року, що підтверджується копією останньої (а.с.3), згідно умов якої відповідачу було відкрито картковий рахунок №26252908024806 в національній валюті України - гривні, надано платіжну картку, а також ПІН-код до картки, на умовах, викладених в тарифному пакеті "Новий Класичний", та згідно умов надання картки і правил; надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 27200 грн. строком на 364 календарних дні.

Відповідно до змісту п.7.1 даної заяви підписанням останньої держатель засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими для застосування до відносин, що виникли на підставі цого договору, що в даному конкретному випадку слід вважати приєднанням відповідача до визначених позивачем умов зазначеного договору в порядку ст.634 ЦК України.

У відповідності до положень Тарифів на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки тарифний пакет "Новий Класичний", затверджених позивачем (а.с.3) щомісячний обов'язковий мінімальний платіж складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит в розмірі 14,99%, плати за обслуговування в розмірі 3,95%, овердрафту, процентів за овердрафт в розмірі 48% річних, штрафу за прострочену заборгованість в розмірі 0,01% але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення, а також суми заборгованостей минулих періодів.

З представленого позивачем розрахунку (а.с.6) вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 в порушення особистих зобов'язань не у повній мірі здійснювались платежі за кредитним договором №001-28531-060313 від 06.03.2013 року стосовно щомісячної сплати обов'язкового мінімального платежу, оскільки за ним станом на 30.06.2015 року рахується заборгованість в межах заявлених позовних вимог на суму 42883,62 грн., яка підсумково обрахована з тіла кредиту в сумі 16978,36 грн, простроченого тіла кредиту в розмірі 9494,71 грн. та боргу за відсотками в сумі 16410,55 грн

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не спростовуються та не суперечать один одному.

Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення ним інших платежів в рахунок виконання власних зобовязань за вказаним договором кредиту, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обовязком особи, яка порушила зобовязання.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи щодо наявності простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем із погашення кредитного боргу, заборгованості за відсотками, що виникла з вини позичальника, вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим розрахунком заборгованості станом на 30.06.2015 року, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору, не спростовані безпосередньо відповідачем ні в який спосіб, а тому заявлена сума боргу підлягає стягненню з останнього на користь позивача в межах заявлених позовних вимог.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору з розрахунку його початкової ставки щодо вимог майнового характеру на час пред'явлення даного позову, від сплати якого звільнений позивач.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 8, 10, 60, 74, 88, 169, 209, 210, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.610-612, 614, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р 26252908024806, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість станом на 30.06.2015 року за договором кредиту №001-28531-060313 від 06.03.2013 року в сумі 42883 (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 62 копійки, а також на користь держави 243 гривні 60 копійки судового збору (р/р 31211206700006 в Банку ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37755173, рядок 1.1.).

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, Жмеринському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії відсутніми в судовому засідання сторонами, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.