Ухвала суду № 51592375, 28.09.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/137/15 Справа № 710/1862/15-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Іваненка І. В. Швидкого Д. М., Попельнюха Р. О. Єгоровій С. А.з участю прокурораВітер Л.В.

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г. П. щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді, -

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2015 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді.

У поданні в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г. П. указує, що 21 серпня 2015 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

14 вересня 2015 року суддя Красюк Г. П. заявила собі самовідвід.

У суді на даний час працює лише два судді, й суддя Кравчук В. М. з 29 липня 2015 року перебуває у черговій відпустці. Таким чином, неможливо передати провадження іншому судді цього ж суду для розгляду заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тому в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області просить вирішити питання про визначення підсудності цього кримінального провадження для розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення подання; вивчивши зміст подання, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як це вбачається з подання і з матеріалів кримінального провадження, у Шполянському районному суді Черкаської області немає можливості розгляду заяви про самовідвід судді, оскільки в суді на даний час фактично є лише один суддя.

Тому колегія суддів вважає, доцільним направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, для розгляду заяви про самовідвід судді до Городищенського районного суду Черкаської області як до найбільш територіально наближеного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г. П. задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду заяви про самовідвід судді за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :