Ухвала суду № 51592335, 25.09.2015, Черкаський районний суд Черкаської області

707/714/15-ц

2/707/486/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

з участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотаннявідповідачки ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовомОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору №CSHSGA00000002 від 25.04.2008р.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для вирішення питань: 1) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами фактична видача Закритим акціонерним товариством КБ «Приватбанк» кредитних коштів ОСОБА_2 за кредитним договором №CSHSGA00000002 від 25.04.2008р. і саме в іноземній валюті; 2) Чи підтверджується документально оформлення операцій ЗАТ КБ «Приватбанк» з надання кредиту, з неповноти та нарахування і сплати відсотків та винагород за користування кредитом позичальником ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору; 3) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 по сплаті основної заборгованості, процентів, винагород, штрафів та пені перед ПАТ КБ «Приватбанк» умовам кредитного договору№CSHSGA00000002 від 25.04.2008р., умовам, встановлених актами НБУ та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Якщо ні, то в чому така невідповідність і яким є дійсним розмір заборгованості за її складовими станом на дату складання висновку.

Вказали, що призначення вказаної експертизи є необхідним, а експертний висновок вплине на обставини справи та подані докази.

Проведення експертизи просили доручити одній із чотирьох експертних установ, що зазначені в клопотанні. Оплату за проведення експертизи ОСОБА_2 гарантувала.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо призначення вказаної експертизи, зазначивши що це є недоцільним і лише зумовить затягування строків розгляду справи. Розрахунок заборгованості по кредиту є цілком зрозумілим і складеним відповідно до умов кредитного договору. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи по питанню №2 не підлягає до задоволення, оскільки суд вважає дане питання недоцільним та відповідь на питання №2 випливає із питань №1 та №3, що заявлені відповідачем.

Щодо призначення експертизи по питаннях №1 та №3, суд вважає, що клопотання у цій частині підлягає до задоволення, оскільки для вирішення вказаних питань (вирішення яких безпосередньо впливає на повноту, правильність вирішення спору та оцінку доказів) необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання.

Враховуючи, що державні експертні установи проводять експертизи протягом надто тривалого часу, тому суд вважає необхідним призначити експертизу Київській незалежній судово-експертній установі, так як вказана установа запропонована відповідачем.

Керуючись ст.ст.144, 168, 202 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м.Київ, вул.Пимоненка, 5, тел.(044) 501 69 88; 067317 02 22).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами фактична видача Закритим акціонерним товариством КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк») кредитних коштів ОСОБА_2 за кредитним договором №CSHSGA00000002 від 25.04.2008р. і саме в іноземній валюті ?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 по сплаті основної заборгованості, процентів, винагород, штрафів та пені перед ПАТ КБ «Приватбанк» умовам кредитного договору №CSHSGA00000002 від 25.04.2008р., умовам, встановлених актами НБУ та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Якщо ні, то в чому така невідповідність і яким є дійсним розмір заборгованості за її складовими станом на дату складання висновку ?

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо призначення експертизи по питанню №2 відмовити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши наслідки відповідно до ст.146 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський