Вирок № 51591422, 29.09.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/10687/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарях - Гладун В.О., Ушаковій К.М.

з участю: прокурорів - Луговського І.С., Шарапи В.Ю., Дудки С.В.,

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12014250050001572 від 09.07.2014 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, працюючого водієм ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи», не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 08.07.2014 близько 12.15 год. керуючи автомобілем «ГАЗ - 3307» номерні знаки НОМЕР_1 та рухаючись по просп. Хіміків неподалік будинку № 66, зі сторони вул. Сурікова у напрямку вул. В. Чорновола в м. Черкаси, в порушення вимог п. п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав дорогу мотоциклу «Ямаха» номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий, отримав тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих предметів, і вони могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, а саме: множинні переломи кісток тазу з обох сторін зі зміщенням уламків; закриту травму грудної клітки з попаданням крові та повітря в праву плевральну порожнину (гемопневматоракс) без здавлення легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1701 від 14.08.2014 відносятьсядо категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також множинні садна та крововиливи тулубу, тазу, кінцівок, обличчя, які згідно висновку тієї ж експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 08.07.2014 близько 12.15 год. він керував автомобілем «ГАЗ - 3307» номерні знаки НОМЕР_1 та рухався по просп. Хіміків в м. Черкаси від вул. Рябоконя в напрямку вул. В. Чорновола. Йому потрібно було заїхати до заводу, розташованого по просп. Хіміків, 66. Під час руху, він перестроївся в ліву смугу руху. Потім, приблизно на відстані близько 100 метрів до заїзду на територію заводу, він увімкнув лівий покажчик повороту, продовжив рухатися прямо, подивився в дзеркало заднього виду, після чого, доїхавши до заїзду знову подивився у дзеркало заднього виду, та не побачивши ніяких перешкод і небезпеки для виконання маневру, почав виконувати поворот ліворуч. І в цей момент він почув звук екстреного гальмування та звук тертя, після чого відбувся удар в ліву бокову частину автомобіля. Після зіткнення, він вийшов із автомобіля та побачив, що відбулася ДТП з мотоциклом «Ямаха», який лежав біля передньої частини автомобіля, а водій далі в напрямку до вул. В. Чорновола на відстані близько 10 метрів, на мотоциклі в цей момент не горіли ніякі освітлювальні прилади та габаритні вогні. Він вважає, що винуватим в даній ДТП являється потерпілий, який рухався зі швидкістю близько 100 км/год., а можливо і вище, а тому не зміг загальмувати, або змінити напрямок руху. Швидкість мотоцикла він визначив зважаючи на гальмівний шлях та відстань, яку той подолав з того моменту, коли він подивився в дзеркало заднього виду, і до моменту удару під час виконання маневру повороту. Цивільні позови він також не визнає в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що 08.07.2014 приблизно о 12.00 год. він рухався на мотоциклі «Ямаха» номерні знаки НОМЕР_2 по просп. Хіміків, зі сторони вул. Сурікова в напрямку вул. В.Чорновола в м. Черкаси зі швидкістю 60 км/год. Перед ним рухалося декілька автомобілів зі швидкістю 30-40 км/год. Змоги обігнати автомобілі з права не було, так як вони їхали в хаотичному порядку та була відсутня розмітка на дорозі. Він почав обганяти їх з лівої сторони. Коли він рухався по зустрічній смузі руху, то водій автомобіля «ГАЗ» раптово увімкнув лівий поворот та відразу почав повертати ліворуч. Він намагався загальмувати, але відстань була малою і йому довелося «покласти» мотоцикл, після чого сталося зіткнення. Після зіткнення, обвинувачений ОСОБА_4, під час надання йому допомоги, повідомив, що був зосереджений на пошуку заїзду на територію заводу, а тому був не достатньо уважний за кермом і не переконався в безпеці виконання маневру повороту ліворуч. Невдовзі прибула швидка допомога, яка доставила його до лікарні. Під час ДТП він зазнав майнової і моральної шкоди, так як зазнав душевних переживань у зв'язку з дорожньо-транспортної пригодою, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження, відчував фізичний біль, витратив кошти на лікування, втратив дохід, а тому просить стягнути з ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» на його користь 22 376,4 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. А також стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на його користь в межах суми страхового відшкодування майнову шкоду в сумі 100 000 грн.;

- показами представника цивільного відповідача ОСОБА_6, про те що обвинувачений працює водієм на ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи». Дійсно 08.07.2014 приблизно о 12.00 год. відбулася ДТП за участю ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 Цивільний позов не визнає, так як цивільно-правова відповідальність ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи», якому належить автомобіль ГАЗ номерні знаки НОМЕР_1, була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО». ОСОБА_2 до страховика за відшкодуванням шкоди не звертався. Крім того, позивачем не надано жодного документу закладу охорони здоров'я, де він перебував на лікуванні з підтвердженням: переліку лікарських засобів, необхідності їх кількості, зазначенням строку їх прийняття та інше, а тому просить відмовити в задоволенні позову;

- показами експерта ОСОБА_7, про те що він підтверджує висновки проведеної ним судової автотехнічної експертизи, також бажає додати, що обвинувачений ОСОБА_4 почав маневр повороту ліворуч коли потерпілий ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху, тобто паралельно колони автомобілів, і ОСОБА_4 перед початком маневру повинен був його бачити в дзеркало заднього виду;

- даними протоколу огляду місця події від 08.07.2014 з схемою та фототаблицями, з якого вбачається, що під час огляду ДТП були зафіксовані: дорожня обстановка, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів;

- даними протоколу слідчого експерименту від 08.08.2014 з фототаблицями, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_8 показують та розказують, що як та при яких обставинах відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1701 від 14.08.2014, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2 мали місце ушкодження: множинні переломи кісток тазу з обох сторін зі зміщенням уламків; закрита травма грудної клітки з попаданням крові та повітря в праву плевральну порожнину (гемопневматоракс) без здавлення легені; множинні садна та крововиливи тулубу, тазу, кінцівок, обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: множинні переломи кісток тазу з обох сторін зі зміщенням уламків; закрита травма грудної клітки з попаданням крові та повітря в праву плевральну порожнину (гемопневматоракс) без здавлення легені- до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а множинні садна та крововиливи тулубу, тазу, кінцівок, обличчя - до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 4/349 від 26.08.2014, з якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «ГАЗ 3307» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а водій мотоцикла «Ямаха» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Швидкість руху мотоцикла «Ямаха» номерні знаки НОМЕР_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди при довжині сліду 9,6 м. складала 42 км/год. Розрахована швидкість є мінімальною, оскільки під час розрахунку не враховувалася кінетична енергія, що витрачається на деформацію деталей автомобіля та мотоцикла у зв'язку з відсутністю апробованої методики даних досліджень. Також невідомо якими частинами залишені сліди мотоцикла після падіння, і тому можна вважати покази водія ОСОБА_2 відносно швидкості руху мотоцикла, яким він керував, до початку гальмування технічно обґрунтованими. В момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові про призначення експертизи, водій мотоцикла «Ямаха» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3307» номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Оскільки встановлена під час розрахунків відстань є максимальною, на якій міг знаходитися мотоцикл «Ямаха» номерні знаки НОМЕР_2 від місця зіткнення (в момент виникнення небезпеки для руху, зазначений в постанові про призначення експертизи), тому висновок про відсутність у водія ОСОБА_2 можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307 номерні знаки НОМЕР_1 при розрахунках є більш справедливим. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася при створенні небезпеки для руху водію мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_2, який виконував обгін, тобто водій автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_4 перед початком зміни напрямку руху повинен був упевнитися в безпечності виконання повороту ліворуч і не створювати перешкод для виконання обгону водію мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_2 Тому дії водія автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з наступом даної події. Оскільки проведеними вище дослідженнями встановлено, що водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3307» під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування, тому в діях водія мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з наступом даної події.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що в діях потерпілого ОСОБА_2 є вина у даній ДТП, так як вони повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2, експерта ОСОБА_7 та висновком судової автотехнічної експертизи, і такі покази обвинуваченого суд розцінює, як одну з можливостей обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та завдані майнові і моральні збитки потерпілому.

Суд також критично оцінює покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тій частині, що в діях потерпілого ОСОБА_2 є вина у даній ДТП, так як вони повністю спростовуються вище наведеними показами потерпілого ОСОБА_2, експерта ОСОБА_7 та висновком судової автотехнічної експертизи, а також протоколом огляду місця події з фототаблицями та схемою.

Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого та його представника по мірі призначення йому покарання, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 працює водієм, і керування транспортними засобами є єдиним джерелом його доходу, то суд вважає за необхідне не застосувати до нього додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Черкаської обласної ради в рахунок відшкодування закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_2 5 038,99 грн. на підставі ст. 1206 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, документально підтверджений та доведений матеріалами кримінального провадження, тому що внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення медичному закладу були завдані майнові збитки на вказану суму.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» 100 000 грн. відповідно до полісу № АІ/6947294 від 18.06.2014 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» 22 376,40 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 та 1187 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, документально підтвердженим та доведеним матеріалами кримінального провадження, тому що внаслідок даного кримінального правопорушення потерпілому були завдані майнові збитки на вказані суми.

Крім того, при вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 на думку суду завдав потерпілому ОСОБА_2 і моральну шкоду, так як у останнього виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, вплинули на реалізацію його намірів, суттєво погіршили його життєві зв'язки та ділову репутацію, він був позбавлений можливості в повній мірі спілкуватись з рідними та друзями, переніс фізичний біль, а тому заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілого, яких він зазнав у зв'язку з отриманням травм при ДТП, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

З обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в доход держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 491,92 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді двох років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п. 2 - 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись до неї на реєстрацію.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» 5 038,99 грн., перерахувавши їх: розрахунковий рахунок 35428201043550, МФО 854018, код 02005585, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» на користь потерпілого ОСОБА_2 22 376,40 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь потерпілого ОСОБА_2 100 000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 491,92 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України.

Речові докази по справі: автомобіль «ГАЗ - 3307» номерні знаки НОМЕР_1 та мотоцикл «Ямаха» номерні знаки НОМЕР_2, які передані на зберігання ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» та потерпілому ОСОБА_2 - залишити їм за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: І. В. Макаренко