Ухвала суду № 51590171, 24.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/12359/14 Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р.Є.

Провадження № 22-ц/790/4677/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорі: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Піддбуного Р.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 789, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. 06.05.2014 року та зареєстрований за реєстровим № 789 про звернення стягнення на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 64,6 кв. м. житловою 43,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03.07.07 Назаренко О.О. ПН ХМНО за реєстровим № 3792. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожного.

В апеляційній сказі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просив скасувати зазначене рішення в та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права. Наполягає, що нотаріусу були надані всі документи, які свідчили про безспірність заборгованості. Нотаріусом при вчиненні оспорюваного напису дотримані всі вимоги чинного законодавства.

Інші особи рішення суду першої інстанції не оскаржили.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, сторонами не оспорюється та підтверджено належними письмовими доказами, що 03.07.2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк» був укладений Кредитний договір № 2001/0707/71-025 (кредит фізичній особі на купівлю та під заставу нерухомості), копія якого є в матеріалах справи.

За цим договором позивач отримав кредитні кошти у розмірі 69080 доларів США для придбання АДРЕСА_1. Строк дії кредитного договору до 02 липня 2025 року.

03.07.2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» був укладений іпотечний договір, з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, за яким позивач передав в іпотеку АДРЕСА_1

06.05.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса Матвеєва В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки, що посвідчений 03 липня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. за реєстрованим номером 3793, укладеному в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 2001/0707/71-025 від 03.07.2007 року, сторонами якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1, та вказати, що виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

В заяві на ім'я приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Матвеєва В.А. ТОВ Кредитні ініціативи» просили здійснити стягнення за період з 28.11.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 606 223,64 грн.

Для здійснення виконавчого напису нотаріусу також був наданий розрахунок заборгованості за кредитом у валюті договору, з якого вбачається, що він зроблений з 03.07.2007 року та станом на 01.03.2014 року і складається з тіла кредиту 36971, 40 дол. США, відсотків за користування кредитом 23384, 05 дол. США, пені 33862,28 дол. США. Всього 94217, 33 дол. США, а в гривні - 940882, 53 грн., підписаний аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_6.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. вчинений виконавчий напис № 789 від 06 травня 2014 року, копія якого є в матеріалах справи, яким пропонується звернути стягнення на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_1

Як зазначено у виконавчому написі, 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником АК банку «ТАС-Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено договір факторингу № 15 та договір про відступлення прав за іпотечним договорами. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу та договір про передачу прав за іпотечними договорами.

Частиною 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Згідно з п.2.3. зазначеного Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу..

Згідно з п.3.5., п. 3.6. зазначеного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, підтвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.99 р. № 1171, а у разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Із роз'яснень викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» за № 2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року №483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Такими документами можуть бути, зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»: платіжні доручення, меморіальні ордери, витяги з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки, тощо.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість розрахована відповідачем помилково вважалася безспірною.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на адресу позивача направлялось повідомлення - письмова вимога про усунення порушень на суму 606223,64 грн.

Між тим, згідно повідомлення про відступлення права вимоги ПАТ «Сведбанк» від 14.12.2012 року розмір заборгованості на той час становив 8101,85 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту, 4510,40 доларів США - заборгованість за процентами, 7299,69 пеня.

На адресу ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 направлялася досудова вимога від 14.03.2014 року про дострокове повернення кредиту на суму 940882,53 грн., що є еквівалентом 94217,33 доларів США. З чого складається ця суми кредитор боржнику не повідомив.

Крім того, на час вирішення питання про вчинення оспорюваного виконавчого напису в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 682629,32 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 369203,50 грн. що є еквівалентом 36971 доларів США.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -