Рішення № 51589688, 07.09.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3590/15-ц

Провадження по справі 2/635/1886/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 21636,83 гривень за період з 01 лютого 2010 року по 01 квітня 2015 року, а також понесені судові витрати.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що відповідачі по справі є споживачами послуг КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації, які виконуються останнім відповідно до вимог Постанови КМУ №630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунок суми нарахувань за надані послуги теплопостачання здійснюються за тарифами, затвердженими рішенням відповідної селищної ради. В порушення п.18 вищезазначених Правил та ст.ст.67,68 ЖК України відповідач не проводив оплату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01 лютого 2010 року по 01 квітня 2015 року в сумі 21636,83 гривень. Відповідача неодноразово повідомляли про зазначену заборгованість через контролерів відповідного сектору, а також шляхом надання квитанцій про оплату споживчих послуг. Крім того, на дресу відповідачів були надіслані попередження про відключення від централізованої системи гарячого водопостачання у разі несплати заборгованості, але відповідачі до цього часу суму заборгованості не погасили.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила про обставини, викладені вище. Крім того надала письмові пояснення, в яких зазначила, що КПТМ визнано виконавцем послуг з теплопостачання в населеному пункті, де проживає відповідач за рішенням Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 05 травня 2009 року, основним обовязком виконавця послуг є забезпечення своєчасного надання послуг відповідної якості. З 01 вересня 2009 року на початку опалювального сезону КПТМ щороку проводить включення будинку, де мешкають відповідачі до мереж центрального теплопостачання, а після закінчення опалювального сезону проводить відключення будинку від мереж центрального опалення. Відносини з приводу надання фізичним особам послуг з централізованого теплопостачання регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», надання послуг з централізованого теплопостачання здійснюється на підставі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого вищевказаною постановою КМУ. Надання власнику житла послуг з теплопостачання та відкриття на імя особового рахунку, слід вважати фактичним укладенням договору, на імя споживача ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок №4233. Щодо укладення окремого договору, то відповідно до вимог п. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», відповідач самостійно повинен був укласти такий договір, відсутність якого не є підставою для звільнення споживача від сплати послуг. Крім того зазначила, що КТПМ здійснює свою діяльність на законних підставах, що підтверджується відповідними ліцензіями та виробництво, транспортування та постачання теплової енергії за період з 2009 року по 2015 року. Щодо тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, представник позивача зазначила, що вони встановлені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №146 від 17 жовтня 2014 року. Також представник позивача просила відмовити відповідачам у клопотанні про застосування строків позовної давності, оскільки такий строк переривається зверненням позивача до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів спірної заборгованості, який в подальшому було скасовано, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Вважає, що всі подані документи до суду є належними доказами по справі, які були отримані на відповідних законних підставах.

Відповідач ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що між сторонами відсутній договір на надання послуг з теплопостачання, заборгованість по сплаті комунальних послуг з теплопостачання розрахована за завищеними тарифами, крім того просив суд застосувати строк позовної давності. Крім того відповідачами надані письмові заперечення на позовну заяву, в яких вони вважають позовні вимоги позивача незаконним та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження законної діяльності позивача та правових підстав здійснення такої діяльності, таким чином позивачем не підтверджена та обставина, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання. Крім того, позивачем не доведено правильність нарахування заборгованості, а надані позивачем на підтвердження розрахунку довідку №144 від 22 квітня 2015 року та відомість нарахувань вважають неналежними доказами, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, відповідачі вважають не обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в разі її відсутності за участі її представника ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, оглянувши матеріали справи №635/266/14-ц за заявою КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_1, особовий рахунок №4233 відкритий на імя ОСОБА_2, яка в період часу з 01 лютого 2010 року по 01 квітня 2015 року була абонентом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що підтверджується довідкою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації №144 від 22 квітня 2015 року, довідкою ЖЕУ «Докучаївське» №1515 від 23 вересня 2013 року, а також відомостями адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 21 травня 2015 року. Факт надання послуг КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації з теплопостачання для будинку №42 по вул.. Докучаєва, учбове містечко ХНАУ с. Комуніст Харківського району Харківської області у вищевказаний період підтверджується актами Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про включення та відключення споживача джерела теплової енергії.

Як вбачається з рішення Роганської селищної ради Харківського району Харківської області №954 від 05 травня 2009 року «Про визнання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району виконавцем послуг з централізованого опалення населених пунктів громади», комунальне підприємство теплових мереж Харківського району визнане виконавцем послуг з централізованого опалення в сел. Рогань та с. Комуніст Харківського району.

Тарифи на послуги з теплопостачання для субєктів Роганської громади та населення Роганської селищної ради затверджені рішенням Роганської селищної ради Харківського району Харківської області №967 від 03 серпня 2009 року «Про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання», рішенням Роганської селищної ради Харківського району Харківської області №31 від 12 січня 2011 року «Про погодження тарифів на послуги з теплопостачання», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №146 від 17 жовтня 2014 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню субєктами господарювання, які є виконавцями цих послуг».

Згідно наданої позивачем відомості нарахувань та оплати теплової енергії, відповідачі мають заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01 лютого 2010 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 21636,83 гривень. Суд не приймає доводи відповідачів щодо неправильності такого розрахунку, оскільки він не спростований ними жодними доказами.

Згідно ст.. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що розрахунок суми нарахувань за надання послуг теплопостачання здійснюється за тарифами, що затверджені вищевказаним рішеннями Роганської селищної ради Харківського району Харківської області та Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №146 від 17 жовтня 2014 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню субєктами господарювання, які є виконавцями цих послуг».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центразізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.

Як вбачається із вищевказаної відомості нарахувань та оплати теплової енергії, відповідачами взагалі не здійснювалися оплати за послуги з теплопостачання, починаючи з січня 2009 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів щодо повідомлення позивача про незгоду з тарифами, за якими здійснюються нарахування за надання послуг з теплопостачання, неналежне надання або ненадання послуг з теплопостачання, або складання актів-претензій у порядку, передбаченому п.33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центразізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, а також щодо неправомірної діяльності КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Суд не приймає доводи відповідачів щодо здійснення КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації незаконної діяльності, оскільки вони є безпідставними, не підтвердженими жодними допустимим та беззаперечними доказами, крім того спростовуються наданими представником позивача в ході судового розгляду відповідними ліцензіями на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії за період з 2009 по 2015 роки.

Щодо доводів відповідача в обґрунтування заперечень проти позову про відсутність договору про надання комунальних послуг між сторонами суд зазначає наступне.

Відносини з приводу надання фізичним особам послуг з централізованого теплопостачання регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Надання послуг з централізованого теплопостачання здійснюється на підставі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого вищезазначеною постановою КМУ, положення якого мають юридично обовязковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.

Надання власнику житла послуг з теплопостачання та відкриття на його імя особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суд не погоджується з доводами відповідачів щодо недопустимості доказів, а саме довідок КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації №144 від 22 квітня 2015 року та ЖЕУ «Докучаївське», оскільки факт зазначення в них про те, що вони видані на імя ОСОБА_2 не є підставою для визнання таких довідок недопустимим доказами.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України в зв'язку з наявністю заяви відповідача суд розглядає питання про застосування позовної давності.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 261 України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позов пред'явлено в суд 08 травня 2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду, проставленим відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до ч.2,3 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається з матеріалів оглянутої в судовому засіданні справи №635/266/14-ц, КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації 27 грудня 2013 року (згідно штампу, проставленому поштовим відділенням на конверті, в якому до суду надійшла заява про видачу судового наказу) звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання та постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 04 лютого 2014 року Харківським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ №635/266/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість з- теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01 лютого 2010 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 13228,06 гривень та судових витрат у розмірі по 57,35 гривень з кожного. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначений судовий наказ був скасований.

Таким чином строк позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги переривається 27 грудня 2013 року, тобто зверненням КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання та постачання гарячої води з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням зазначених обставин, а також вимоги ч. 3 ст. 264 ЦК України, згідно якої час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, суд вважає що перебіг позовної давності починається саме із дня звернення позивача до суду із судовим наказом 27 грудня 2013 року, а тому стягує заборгованість з відповідачів у межах строку позовної давності, тобто з 27 грудня 2010 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 18643,08 гривень, яка розрахована судом на підставі наданої позивачем відомості нарахувань та оплати теплової енергії за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2015 року.

За змістом ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені (платіжні доручення №91 від 20 квітня 2015 року, №674 від 30 вересня 2014 року) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121,80 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11 , 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 26037301043297 в Філія ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 18643 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок три) гривень 08 (вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, код 33561415) судовий збір у сумі по 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: