Ухвала суду № 51589530, 20.01.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9625/14-а

Провадження по справі № 2а/635/7/2015

У Х В А Л А

20 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до голови ОСОБА_2 міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії голови ОСОБА_2 міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 у ненаданні їй дозволу на ознайомлення зі змістами заяви ОСОБА_4 в частині щодо виділення останній земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу та рішенням ХХІІ сесії ОСОБА_2 міської ради VІ скликання від 06.07.2012 року в частині щодо надання дозволу ОСОБА_4 на виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, а також зобовязати голову ОСОБА_2 міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 ознайомити її із зазначеними документами.

19 січня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про відвід судді. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвала судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від 09 грудня 2014 року про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_2 міської ради Харківського району Харківської області є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з грубими порушеннями процесуальних вимог та положень КАС України з тих підстав, що зазначена ухвала була постановлена за відсутності позивача, яка не була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, у звязку з чим думка останньої щодо вищевказаного клопотання, в порушення вимог ст. 133 КАС України, не була заслухана, крім того, в ухвалі не вказані мотиви, з яких суддя прийшла до висновку про необхідність залучення до справи другого відповідача, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України. Таким чином, внаслідок незаконного вирішення суддею клопотання представника відповідача, були порушені процесуальні права позивача, як сторони процесу, в тому числі: висловити свою думку щодо змісту зазначеного клопотання, заперечувати проти зайвого долучення до справи ще одного відповідача, надати з цього приводу відповідні докази. Вказує, що зазначені обставини свідчать про втрату суддею обєктивності та чесності при прийнятті рішень, а також про зневажливе ставлення її до прав та інтересів позивача, що викликає у останнього недовіру у постановленні суддею неупередженого судового рішення по даній справі. Крім того, зазначення в ухвалі суду про неповідомлення позивачем про причини своєї неявки в суд є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відсутні дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді та також заявив відвід судді з підстав, зазначених вище.

Представник відповідачів ОСОБА_6, який діє на підставі довіреностей, у судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечував.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 27 КАС Українивстановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, в тому числі якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Постановлення суддею процесуального рішення під час розгляду справи з наявними, за думкою однієї із сторін, порушеннями процесуального закону не є обставиною, яка викликає сумнів в об′єктивності та неупередженості судді. Позивач не позбавлений права викласти свої заперечення щодо залучення до участі у справі другого відповідача в апеляційній скарзі, у випадку незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

Даних, які б свідчили про наявність необ′єктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст. 27 КАС України.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя