Ухвала суду № 51589363, 15.09.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1964/14-ц

Провадження по справі № 2/635/1432/2014

У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ПАТ «Державний експертно-імпортний банку України» ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банку України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області інформацію щодо зареєстрованого права власності на комплекс нежитлових будівель загальною площею 5188,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Комунальна, 22. В обґрунтування заяви посилалася на те, що справа знаходиться в провадженні суду з березня 2014 року та, оскільки зазначене майно не обтяжене іпотекою через зміну адреси та власника, є вірогідність того, що право власності на предмет іпотеки перейшло до іншої особи, надати зазначені докази самостійно представник позивача не має можливості.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів з тих підстав, що таку заяву необхідно вирішувати з урахуванням думки всіх учасників процесу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі під час розгляду заяви про забезпечення доказів не є обовязковою.

Заява позивача про забезпечення доказів по суті є заявою про витребування доказів, оскільки подана у порядку ст. 137 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Державний експертно-імпортний банку України» ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відомості про те, за ким зареєстрований на праві власності комплекс нежитловий будівель загальною площею 5188,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Комунальна, буд.22.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя