Ухвала суду № 51589350, 15.09.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2988/14ц

Провадження по справі №2/635/1713/2014

У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у ході судового розгляду справи уточнив та остаточно просив стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором у розмірі 100422,93 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 63056,29 гривень, процентів за користування кредитом 15353,50 гривень, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 21726,33 гривень, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 286, 81 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заяво до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в якому він просив визнати договір поруки №4107-ФО/2011/126S від 14 грудня 2011 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ОСОБА_3 недійсним, розірвати його, стягнути витрати по сплаті правової допомоги та судові витрати. В обґрунтування своїх заперечень проти первісного позову та в обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що договір поруки підписав під тиском з боку відповідача ОСОБА_2, а підпис в одному з примірників договору поруки виконаний не ним.

Окремою заявою представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, з метою встановлення факту недійсності договору поруки та невиконання підпису у ньому ОСОБА_3 на двох оригінальних примірниках просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.. засл. проф. ОСОБА_5, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис на двох оригінальних примірниках договору поруки №4107-ФО/2011/126S від 14 грудня 2011 року у графі «від імені поручителя» ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Чи виконані підписи на двох оригінальних примірниках договору поруки №4107-ФО/2011/126S від 14 грудня 2011 року у графі «від імені поручителя» однією особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поруки №4107-ФО/2011/126S від 14 грудня 2011 року у графі «від імені поручителя» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Чи перебувала особа, яка виконала підпис на двох оригінальних примірниках договору поруки №4107-ФО/2011/126S від 14 грудня 2011 року у графі «від імені поручителя» у незвичайному стані?

Для проведення експертизи витребувати в ПАТ «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» оригінальний примірник Договору поруки №4107-ФО/2011/126/S від 14.12.2011 року, що є екземпляром Банку. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи підтримали.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині дослідження примірника договору, який мається в банку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, у звязку з наступним.

Зясування тих обставини, чи виконаний підпис в одному з оригінальних примірників договору поруки від імені ОСОБА_3 особисто, та чи виконував останній підпис у договорі поруки під тиском, мають істотне значення для вірного вирішення справи, оскільки є обставинами, на які посилається відповідач в обґрунтування вимог за зустрічним позовом.

Зясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, які виходять за межі знань осіб, що беруть участь у справі та суду, що розглядає справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис на двох оригінальних примірниках договору поруки №4107-ФО/2011/126S від 14 грудня 2011 року у графі «від імені поручителя» ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Чи виконані підписи на двох оригінальних примірниках договору поруки №4107-ФО/2011/126S від 14 грудня 2011 року у графі «від імені поручителя» однією особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поруки №4107-ФО/2011/126S від 14 грудня 2011 року у графі «від імені поручителя» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Чи перебувала особа, яка виконала підпис на двох оригінальних примірниках договору поруки №4107-ФО/2011/126S від 14 грудня 2011 року у графі «від імені поручителя» у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЄ ім. засл. проф.. ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_3.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» оригінал Договору поруки №4107-ФО/2011/126/S від 14.12.2011 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: