Ухвала суду № 51589342, 12.08.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2988/14-ц

Провадження по справі №2/635/1713/2014

У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» заборгованість за кредитним договором №4107-ФО/2011/126 від 14 грудня 2011 року у розмірі 69823,47 гривень та судові витрати.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в якому він просив визнати договір поруки №4107-ФО/2011/126S від 14 грудня 2011 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ОСОБА_3 недійсним, розірвати його, стягнути витрати по роплаті правової допомоги та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, просила прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом вищевказану зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти обєднання позовних заяв в одне провадження

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з його хворобою.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з приводу кредитних правовідносин, а саме: кредитного договору №4107-ФО/2011/126 від 14 грудня 2011 року.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: