Вирок № 51589207, 22.10.2013, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/8341/2012

Производство № 1/635/305/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 октября 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Бобко Т.В.

с участием прокурора - Григоровой Г.П., Заднепровского А.А.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего - ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

секретарь судебного заседания Вербная Ю.О., Щербак Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Покотиловка Харьковского района Харьковской области дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2012 года около 23 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи магазина Гастрономчик по ул.Кирова в с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, где в это же время находился ранее знакомый ему ОСОБА_2, который распивал спиртные напитки со своими знакомыми. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 поднял с земли и разбил стеклянную пивную бутылку и, держа в руках горлышко от указанной бутылки, стал приближаться к ОСОБА_4Н, высказывая в его адрес угрозы причинения телесных повреждений. ОСОБА_4, действуя с превышением пределов необходимой обороны, выразившейся в явном несоответствии причинененного вреда потерпевшему опасности посягательства, имея умысел на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, с целью прекращения противоправных действий потерпевшего ОСОБА_2, также поднял с земли две стеклянные пивные бутылки раз бил их и нанес ОСОБА_2 не более трех последовательных ударов горлышками указанных разбитых бутылок в область головы и туловища.

В результате указанных действий ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_2 проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, переднего средостения, резаные ранения: скальпированная рана наружного носа, резаная рана левой височной области, передней поверхности шеи. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, переднего средостения и резаное ранение передней поверхности шеи относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.121 УК Украины виновным себя не признал, полностью признал себя виновным в фактически содеянном и пояснил, что 27 апреля 2012 года около 23 часов находился возле магазина Гастрономчик в с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, где пил пиво со своими знакомыми, недалеко от них происходила драка, в ходе которой брат потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения и выражаясь нецензурной бранью, взял похожий на монтировку предмет, которым стал угрожать окружающим в том числе и ОСОБА_4 В связи с чем ОСОБА_4 забрал у него указанный предмет и выбросил его в сторону. После этого потерпевший ОСОБА_2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал высказывать в его адрес угрозы и совместно со своим братом стали наносить ему удары руками в область лица, между ними произошла драка, в ходе которой ОСОБА_4 стал также наносить ответные удары ОСОБА_2 и его брату, драка прекратилась, но сразу же ОСОБА_2 поднял с земли пустую стеклянную бутылку, разбил ее, направил на подсудимого и стал к нему приближаться, при этом угрожая его порезать. ОСОБА_4, не поворачиваясь спиной к потерпевшему, так как боялся получить удар в спину, начал пятиться назад в сторону магазина, сделав около 5 шагов он подошел спиной вплотную к окну магазина, отходить ему было больше некуда, поскольку сзади был магазин, справа забор, перед ним потерпевший с бутылкой, а левее брат потерпевшего. Испугавшись за свою жизнь, ОСОБА_4 поднял с земли две пустые стеклянные бутылки, разбил и вытянул перед собой, предупреждая при этом потерпевшего и его брата, чтобы они не подходили. Но потерпевшего это не остановило и он продолжил движение в сторону подсудимого, направляя при этом на него разбитую бутылку и пытаясь нанести ему удары, после чего ОСОБА_4, понимая, что у него нет возможности избежать нападения потерпевшего, нанес ему два или три удара двумя руками, в которых были разбитые бутылки, от которых у потерпевшего пошла кровь, при этом он целился в область лица, желая избежать опасных для жизни повреждений, но куда пришлись удары, он не видел. По мнению подсудимого, у него не было возможности избежать конфликта, он не желал причинения потерпевшему телесных повреждений, а только хотел остановить потерпевшего, так как ему некуда было отступать, он реально воспринял угрозу для своей жизни и не рассчитывал на помощь окружающих, так как потерпевший имеет агрессивный характер и его все боятся. ОСОБА_4 поднял и разбил стеклянные бутылки, поскольку посчитал невозможным защититься от потерпевшего голыми руками.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании, вина подсудимого в фактически содеянном полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_2 в той части, что в конце весны 2012 года около 23 часов он находился возле магазина Гастрономчик в с.Циркуны, где употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, ОСОБА_4 нанес ему два удара в область шеи и по носу, от которых он начал терять сознание и упал на землю;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_5 о том, что весной 2012 года вечером он находился возле магазина Гастрономчик в с.Циркуны, где также находились ОСОБА_4, ОСОБА_2, его брат ОСОБА_2 и ОСОБА_6 В это время между ОСОБА_2, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 произошла драка, в ходе которой ОСОБА_4 выхватил из рук ОСОБА_2 монтировку, из-за чего между ними произошел конфликт, после чего потерпевший разбил пустую бутылку и начал двигаться на ОСОБА_4 и замахиваться на него бутылкой, в свою очередь ОСОБА_4 также разбил пустую бутылку, вытянул ее перед собой и говорил потерпевшему, чтобы он не подходил к нему,

но потерпевшего это не остановило, он продолжал идти на ОСОБА_4 и пытался нанести удары подсудимому, но последний отходил и пытался увернуться, в результате чего потерпевший загнал его в угол, после чего ОСОБА_4 стал размахивать розочкой и нанес потерпевшему два удара, дислокацию нанесения ударов свидетель не видел;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_7 о том, что весной 2012 года он подъехал к магазину Гастрономчик, где увидел потасовку, в ходе которой ОСОБА_8 и ОСОБА_2 ругались на ОСОБА_4, вскоре они разошлись, а затем он увидел, что ОСОБА_4 стоял с бутылками в руках, а ОСОБА_2 двигался на него с разбитой бутылкой, при этом говорил, что зарежет и убьет ОСОБА_4, последний в свою очередь отступал назад и просил потерпевшего, чтобы тот остановился, затем он увидел кровь в области лица и шеи потерпевшего;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_9 в той части, что 27 апреля 2012 года около 23 часов возле магазина произошел скандал между ОСОБА_2 И ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 наносил удары потерпевшему разбитыми бутылками в область лица и шеи, после удара в горло потерпевший присел, а затем упал на бок;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_2 в той части, что 27 апреля 2012 года около 23 часов они пили пиво возле магазина Гастрономчик вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10, к ним подъехал его брат ОСОБА_2, у которого произошел конфликт с ОСОБА_4, в ходе которого последний нанес его брату 3-4 удара разбитой бутылкой в область груди, шеи и носа;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_11 о том, что 27 апреля 2012 года около 23 часов он пил пиво вместе с ОСОБА_4 возле магазина Гастрономчик, там же распивали спиртные напитки ОСОБА_2 со своими друзьями, между которыми произошла ссора, в ходе ссоры ОСОБА_4 забрал из рук ОСОБА_8 монтировку, в результате чего между компанией ОСОБА_2 и ОСОБА_4 произошел конфликт. ОСОБА_2 разбил пустую бутылку и начал идти с ней на ОСОБА_4, который в свою очередь также разбил две бутылки и отходил назад, пока это было возможно, он стал кричать ОСОБА_2, чтобы тот не подходил, но последний подошел к ОСОБА_4 и пытался нанести ему удары разбитой бутылкой, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений свидетель не видел;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_10 в той части, что 27 апреля 2012 года в вечернее время около магазина он распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_2, затем ОСОБА_10 отошел, а когда вернулся возле магазина была потасовка, между кем он не помнит, затем он еще раз отошел, а когда вернулся, то увидел потерпевшего в крови, как ему рассказали, потерпевшего порезал ОСОБА_4;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_12 о том, что 27 апреля 2012 года он находился возле магазина Гастрономчик и видел, что ОСОБА_2, который до этого распивал спиртные напитки, разбил пустую бутылку, выставил ее перед собой и шел на ОСОБА_4, при этом выражался нецензурной бранью и кричал, что порежет ОСОБА_4, последний в свою очередь также разбил две бутылки, затем он увидел, что у потерпевшего бежит кровь с шеи и носа, момент нанесения потерпевшему телесных повреждений свидетель не видел;

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 28.04.2012 года территории вблизи домовладения № 81 по ул. Кирова в с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, из которого усматривается, что территория ограждена забором, на земле имеются два горлышка от стеклянных бутылок, которые расположены на расстоянии 8,5 м от забора (л.д.8);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 28.04.2012 года места жительства ОСОБА_4, в ходе которого изъята одежда с пятнами бурого цвета (л.д.10);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.05.2012 с участием ОСОБА_4, в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, аналогично его показаниям в ходе судебного следствия (л.д.49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1505-С от 11.06.2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_2, согласно выводов которого у ОСОБА_2 имели место тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, переднего средостения, резаные ранения: скальпированная рана наружного носа, резаная рана левой височной области, передней поверхности шеи (л.д. 53-53);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 120-Ис/12 от 05.06.2012 года, согласно выводов которой на изъятой у ОСОБА_4 рубашке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается (л.д.65-67);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в части показаний ОСОБА_4, который дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия (л.д.91-92);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой последний дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия, а ОСОБА_5 подтвердил то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_2 разбил бутылку и стал ею замахиваться, двигаясь при этом на ОСОБА_4, ОСОБА_4 стал отходить назад, также разбив две бутылки, которыми отмахивался от потерпевшего (л.д.96-97);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в ходе которой последний дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия, а ОСОБА_7 подтвердил то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_2 двигался на ОСОБА_4, держа при этом в руках разбитую бутылку и угрожая порезать ОСОБА_4, (л.д.98-99);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_4, в ходе которой последний дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия, а ОСОБА_11 подтвердил то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_2 разбил стеклянную бутылку, которой стал угрожать ОСОБА_4, который в свою очередь также разбил две стеклянные бутылки и просил ОСОБА_2 не подходить к нему, но потерпевший продолжал двигаться на ОСОБА_4 с разбитой бутылкой, после того, как он приблизился, ОСОБА_4 нанес ему удары находящимися у него в руках разбитыми бутылками (л.д.100-101);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в части показаний ОСОБА_4, который дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия (л.д.102-103);

- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств мужской рубашки белого цвета (л.д.125, 126);

- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств горлышка от пивной бутылки из стекла зеленого цвета и горлышка от пивной бутылки из стекла коричневого цвета (л.д.128,129).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Квалификацию органами досудебного следствия действий ОСОБА_4 по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения суд считает неправильной, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о содержании и направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

Так в ходе судебного следствия установлено, что между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_4 произошел конфликт, в процессе развития которого ОСОБА_2 поднял с земли и разбил стеклянную пивную бутылку, оставив в руках горлышко с острыми краями (розочку), с которой начал движение на ОСОБА_4Н, при этом высказывая угрозы ее применения и направив ее на ОСОБА_4 И только лишь после указанных действий потерпевшего, ОСОБА_4 поднял с земли и разбил две стеклянные пивные бутылки, аналогично потерпевшему оставив в руках горлышки с острыми краями, при этом ОСОБА_4 требовал прекращения противоправных действий потерпевшего и отходил назад от потерпевшего.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями как в ходе судебного следствия, так и на досудебном следствии, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, содержанием протоколов очных ставок с участием свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 и ОСОБА_4, содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4

Доводы ОСОБА_4 о том, что он начал наносить удары потерпевшему разбитыми бутылками только после того, как он подошел вплотную к магазину и больше не имел возможности отходить от потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_11, а также содержанием протокола осмотра места совершения преступления территории возле домовладения № 81 по ул. Кирова в с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, где происходили события преступления, из которого усматривается наличие забора, о чем указывал в своих показаниях подсудимый.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что при оценке действий потерпевшего он реально воспринял угрозу для своего здоровья и опасность посягательства, суд считает состоятельными, поскольку потерпевший, который имеет физическое превосходство по отношению к подсудимому, двигался на ОСОБА_4, направив на него горлышко от разбитой стеклянной бутылки и высказывая угрозы его применения, при этом ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также самим потерпевшим, который указал о том, что перед событиями преступления он употреблял пиво. Суд также учитывает, что в момент посягательства потерпевшего на здоровье подсудимого, рядом с потерпевшим присутствовал его брат ОСОБА_2, который непосредственно перед этим совместно с потерпевшим наносил удары ОСОБА_4

Показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 последовательны и полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, который в ходе досудебного и судебного следствия давал стабильные и последовательные показания.

Расхождения в показаниях указанных свидетелей в ходе судебного следствия с их показаниями на досудебном следствии являются несущественными, не влияющими на выводы суда изложенные выше, поскольку не имеют противоречий в части описания противоправных действий потерпевшего и касаются только механизма причинения телесных повреждений потерпевшему. При этом суд также учитывает, что с момента события преступления до момента рассмотрения дела в суде прошел значительный промежуток времени, что подтвердили также сами свидетели.

Показания свидетеля ОСОБА_12, данные им в ходе досудебного следствия (л.д.46), суд оценивает критически и не принимает во внимание, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, поскольку они противоречат его показаниям в ходе судебного следствия, а также не соответствуют другим доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего и показаниям всех свидетелей. При этом суд также учитывает, что показания свидетеля ОСОБА_12 в протоколе допроса на досудебном следствии изложены не ним собственноручно, а следователем с его слов. О том, что следователем были неправильно изложены показания ОСОБА_12 при составлении протокола его допроса, свидетель указал в судебном заседании.

Показания свидетеля ОСОБА_10 не опровергают доводов подсудимого, изложенных ним в свою защиту, поскольку ОСОБА_10 не видел обстоятельств и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, а также обстоятельств развития конфликта.

Показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_9, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе досудебного следствия о том, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в ходе которого последний напал на потерпевшего и нанес ему несколько ударов разбитой бутылкой, суд полагает неправдивыми, поскольку они являются несостоятельными, непоследовательными и не согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей.

Так допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший не смог пояснить о механизме причинения ему телесных повреждений, настаивая на причинении всех имеющихся у него телесных повреждений подсудимым, указывает только на нанесение ему двух ударов в область лица и шеи. Показания потерпевшего о том, что он не угрожал подсудимому разбитой бутылкой и вообще не поднимал и не разбивал никакую бутылку, полностью опровергаются показаниями свидетелей в их совокупности. Также потерпевший указывает на беспричинное нападение на него подсудимого, что также опровергается показаниями свидетелей о наличии конфликта, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_9

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_9 указывает о том, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в ходе которого последний схватил две бутылки, которые у него выбил ОСОБА_10, а затем подсудимый вновь поднял и разбил две бутылки, которыми нанес более пяти ударов потерпевшему, при этом брат потерпевшего ОСОБА_8 пытался оттолкнуть подсудимого. Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 указывал о том, что не видел момент причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д.42).

Указанные показания противоречат показаниям в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_2, брата потерпевшего, который пояснил, что в ходе возникшего между потерпевшим и подсудимым конфликта последний ударил его бутылкой по голове, после чего он на время отключился, а когда пришел в себя, то увидел, что его брат лежит на земле в крови, затем он пояснил, что видел, как подсудимый наносил удары его брату, от которых тот дважды падал на землю. Кроме того, ОСОБА_2 указывает, что потерпевший с ними не употреблял спиртные напитки, что полностью противоречит показаниям всех свидетелей, а также показаниям самого потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_9, суд полагает, что потерпевший желает скрыть свои противоправные действия по отношению к подсудимому, а указанные свидетели желают помочь потерпевшему, поскольку ОСОБА_2 является батом потерпевшего, а ОСОБА_9 непосредственно перед событиями преступления находился с ними в одной компании и они совместно распивали спиртные напитки.

Таким образом, суд полагает доказанным, что в момент совершения преступления подсудимый ОСОБА_4 находился в состоянии необходимой обороны, имел достаточные основания считать угрозу своему здоровью реальной, действовал с целью прекращения общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ОСОБА_2, однако превысил пределы необходимой обороны, по признакам, указанным в ч.3 ст.36 УК Украины, поскольку тяжесть причинения потерпевшему вреда явно не соответствовала опасности посягательства. Решая вопрос о соответствии осуществления подсудимым защиты и опасности посягательства, суд исходит из локализации нанесения ударов потерпевшему, а именно удары были нанесены в жизненно важный орган шею, при этом сам подсудимый указывает, что при нанесении ударов он целился в лицо подсудимому, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения. В результате действий подсудимого потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, вместе с тем достаточных данных полагать о том, что потерпевший имел умысел на причинение смерти либо тяжких телесных повреждений подсудимому у суда не имеется, как пояснил сам подсудимый, потерпевший угрожал его порезать, но не говорил о причинении смерти. Кроме того, потерпевший пытался нанести удары подсудимому одной разбитой бутылкой, а подсудимый наносил потерпевшему удары двумя разбитыми бутылками, что также свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Суд исключает из объема предъявленного органом досудебного следствия обвинения в первоначальном объеме, которое поддержали потерпевший и представитель потерпевшего, указание о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений в виде задне-боковой поверхности шеи, затылочной области, левой и правой подключичной области, левой подмышечной области, левой боковой поверхности грудной клетки, правого предплечья, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему не более трех последовательных ударов горлышками от разбитых стеклянных бутылок в область лица и шеи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так потерпевший пояснил, что ему было нанесено два удара в область носа и шеи, после чего он упал и потерял сознание, свидетель ОСОБА_5 указал о нанесении подсудимым двух ударов, остальные свидетели количество и дислокацию нанесения ударов не видели, показания свидетеля ОСОБА_9 о нанесении потерпевшему более пяти ударов оценены судом как несостоятельные, сам же подсудимый указывает о нанесении потерпевшему не более трех ударов. Данных о том, что подсудимый наносил удары после падения потерпевшего, а также о том, что подсудимый наносил удары в заднюю или боковые поверхности тела потерпевшего, у суда не имеется. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей усматривается, что подсудимый и потерпевший располагались друг к другу лицом.

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13 пояснил, что весь комплекс телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1505-С от 11.06.2012 года не мог образоваться от двух-четырех травматических ударов, для причинения указанных повреждений потерпевшему должно быть нанесено не мене 5-7 ударов предметом, обладающим режущими свойствами, которым является режущие грани разбитой бутылки. Также эксперт указал, что для получения всего комплекса имеющихся у потерпевшего телесных повреждений следует полагать, что положение потерпевшего и подсудимого во время причинения повреждений динамически изменялось, они не могли находится фронтально друг перед другом, что в ходе проведения судебного следствия не установлено.

Судебно-медицинский эксперт в ходе судебного следствия указал, что тяжкими телесными повреждениями по признаку опасности для жизни без учета совокупности всех имеющихся у потерпевшего телесных повреждений являются каждое в отдельности следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, переднего средостения и резаное ранение передней поверхности шеи.

Исходя из принципа презумпции невиновности все сомнения судом разрешаются в пользу подсудимого. Учитывая фронтальное расположение потерпевшего и подсудимого друг перед другом в момент причинения телесных повреждений, указания подсудимого и потерпевшего о нанесении последнему ударов в область лица и шеи, а также установленного количества ударов суд полагает правильным указание о причинении телесных повреждений как изложено в постановлении прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_14 об изменении обвинения в суде.

Вину подсудимого ОСОБА_4 по ст.124 УК Украины по оценке совокупности исследованных по делу доказательств в судебном заседании суд считает доказанной.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_4, судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_4 за содеянное судом, по основаниям ч.1 ст. 67 УК Украины признается совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое по основаниям ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, общественную опасность содеянного, обстоятельства и мотивы совершения преступлений, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины освобождение от отбытия наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на сумму 4495 гривен 93 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием подсудимым исковых требований и документальным подтверждением потерпевшим понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, что подтверждается товарными чеками.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 в части возмещения причиненного морального вреда суд руководствуется положениями ч.1 ст.1167 и ч.2 ст.1168 ГК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении причиненного морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 20000 гривен, при этом суд исходит из того, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, средней степени тяжести телесные повреждения, в результате которых он испытал физическую боль и проходил длительное лечение, а также то обстоятельство, что потерпевшему причинены телесные повреждения в результате собственных противоправных действий. При определении размера возмещения причиненного морального вреда судом учитываются принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебные издержки оплата проведения судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 1368,79 гривен суд взыскивает с подсудимого в пользу государства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в части взыскания материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 4495 гривен 93 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 20000 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (ГУДК в Харьковской области, код ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, МФО 851011, вид платежа за проведение дактилоскопической экспертизы) судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 1368 гривен 79 копеек.

Вещественное доказательство рубашка мужская белого цвета находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Липецкого отдела Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_4.

Вещественные доказательства горлышко от пивной бутылки из стекла зеленого цвета и горлышко от пивной бутылки из стекла коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Липецкого отдела Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области.

Судья: