Ухвала суду № 51589026, 05.07.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/6861/13-ц

Провадження № 2/635/545/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бобко Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вищезазначена справа. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій, зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди, який у подальшому уточнила та остаточно просила зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили видати належно оформлений робочий проект телефонізації будинку позивача, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Покотилівка вул. Ульянівська, 35, зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_4 протягом 45 днів з дня набрання рішенням законної сили виконати будівельно-монтажні роботи з телефонізації будинку позивача зі складанням належного акту виконаних робіт, зобов'язати Харківський філіал ПАТ Укртелеком протягом 2 місяців з дня набрання рішенням законної сили виконати роботи з підключення будинку позивача до телефонної мережі з наданням абонентського номеру телефону та забезпечити позивача міським телефонним зв'язком, в якості відшкодування моральної шкоди стягнути з ПАТ Укртелеком та Харківського філіалу ПАТ Укртелеком 300000 гривень, з ФОП ОСОБА_3- 50000 гривень, з ФОП ОСОБА_4 30000 гривень.

Рішенням суду від 03 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору та відшкодування шкоди відмовлено повністю.

Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати незаконними дії керівництва ЦЕЗ-11, відповідачів

ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, зобовязати і вчинити ряд дій щодо поновлення порушеного права позивача як споживача, відшкодувати майнову та моральну шкоду, винести окрему ухвалу стосовно відповідачів за неналежне виконання обовязків та заборонити нечесну підприємницьку діяльність відповідачів.

Позивач у судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином,заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути питання щодо розяснення рішення суду за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає заяву про роз'яснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у ході розгляду справи змінила позовні вимоги, виклавши їх у редакції як зазначено вище в ухвалі, рішення суду від 03 червня 2013 року ухвалене за всіма позовними вимогами.

Таким чином підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору та відшкодування шкоди відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: