Ухвала суду № 51588943, 27.05.2013, Харківський районний суд Харківської області

ва № 635/4780/13-ц

Провадження по справі №2/635/2928/2013

У Х В А Л А

27 травня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Реуцька Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю з ОСОБА_3, а саме: за ОСОБА_2 визнати право власності на нежитлову будівлю, корівник, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бистре, Фермерський вїзд, буд. 3 вартістю 400000 гривень,залишити за ОСОБА_3 автомобіль марки КІА, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 392000 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 4000 гривень, та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3441 гривень.

В окремій заяві представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, просить забезпечити позов по даній справі шляхом накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю, корівник загальною площею 876, 90 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бистре, Фермерський вїзд, будинок 3 та накладення арешту на автомобіль марки KIA, моделі MOHAVE KN813D, випуску 2010 року, номер шасі (рами, кузова) KNAKN813DВ5062340, тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 07.12.2010 року ВРЕР №1 ГУМВС України м.Харкова, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ 177593.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що позовні вимоги полягають у поділі зазначеного майна, що є спільною власністю позивача та відповідача. На теперішній час Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача суми 146935, 56 гривень. Крім того, відповідачу стало відомо про ведення відповідачем переговорів з приводу відчуження нежитлової будівлі, корівника, який розташований за зазначеною адресою, у звязку з чим у позивача виникають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження та арешту на спірне майно може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна, що є предметом спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та арешту на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження нежитлової будівлі - корівника загальною площею 876, 90 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бистре, Фермерський вїзд, будинок 3.

Накласти арешт на автомобіль марки KIA, моделі MOHAVE KN813D, випуску 2010 року, номер шасі (рами, кузова) KNAKN813DВ5062340, тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 07.12.2010 року ВРЕР №1 ГУМВС Уукраїни м.Харкова, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ 177593.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_2, адреса: 61105 м. Харків, пр.. ОСОБА_4АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

Боржник: ОСОБА_3, адреса: 61098 м. Харків, вул..Єлізарова, 31 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя