Ухвала суду № 51588460, 22.09.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6226/15-ц

Провадження № 2-з/645/126/15

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 16, розташовану у будинку № 56 по вул. Рибалка, у м. Харкові, що належить відповідачеві ОСОБА_4 на підставі договору про визначення часток у спільному майні подружжя, укладений 29 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_3. О.П. за реєстраційним № 771, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та договору дарування від 29 квітня 2013 року ? частки вказаної квартири, укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4 за реєстровим № 773, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі зазначили, що правочини щодо відчуження квартири відповідачами є фіктивними та вчинені з єдиною ціллю - приховати наявність квартири, та щоб вказане майно не було передано на реалізацію для виконання вироку суду, та в звязку з подачею даної позовної заяви вказана квартира не була відчужена іншим особам, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, також забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру гарантує реальну можливість захистити права позивачів.

Сторониу судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, дослідився матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вбачає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія та номер паспорта МК 658680) на праві приватної власності зареєстрована квартира 16 в м. Харків, вул. Рибалка, 56, яка належить відповідачу на підставі договору про визначення часток у спільному майні подружжя, серія та номер 771, виданий 29.04.2013 року, видавник: НП ХМНО ОСОБА_5 та договору дарування, серія та номер 773, виданий 29.04.2013 року, видавник: ПН ХМНО ОСОБА_5

З огляду на викладене, враховуючи надані документи про належність майна відповідачу ОСОБА_4, оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачам, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивачів та накладення арешту на квартиру 16 в м. Харків, вул. Рибалка, 56.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на квартиру № 16, розташовану у будинку № 56 по вул. Рибалка, у м. Харкові, що належить відповідачеві ОСОБА_4 на підставі договору про визначення часток у спільному майні подружжя, укладений 29 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за реєстраційним № 771, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та договору дарування від 29 квітня 2013 року ? частки вказаної квартири, укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4 за реєстровим № 773, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

Копію ухвали направити для виконання Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя