Ухвала суду № 51587546, 11.01.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №629/51/15-к

Провадження №1-кс/629/39/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., прокурора Бєляєва О.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області майора міліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12014220700001046 від 14.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2,185 ч.2, 185 ч.3,187 ч.3 КК України, -

встановив:

11.01.2015 року старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12014220700001046 від 14.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3, вказує, що 18.04.2014 року, близько 03-00 год. ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5, знаходячись на перехресті між вулицями Московською та Калініна в м.Лозова Харківської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих ножиць та металевих плоскогубців, на повітряній лінії звязку, обрізали телефонний кабель, який належить ЦхТП№4 Харківській філії ПАТ «Укртелеком», а саме ПРППМ 1х2х0,9 загальною довжиною 348 метрів, КПП-ВП 1х2х0,5 загальною довжиною 148 метрів і КППт-ВП 2х2х0,5 загальною довжиною 108 метрів, загальна вартість яких складає 419,26 грн., але довести свій злочинний намір до кінця не змогли з незалежних від їх волі обставин, так як були затримані працівниками Державної служби охорони на місці вчинення злочину.

Крім того, 10.01.2015 року, близько 2-00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, діючи з умислом на таємне викрадання чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку №2 по вул.Жовтневій м.Лозова Харківської області, за допомогою обценьок, відігнувши металеві грати та розбивши вікно проникли до приміщення Страхової компанії «Провідна», розташованій у вищевказаному будинку, звідки таємно викрали компютерну техніку та інше майно, яке належить СК «Провідна», завдавши майнову шкоду в сумі близько 20000 гривень. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились.

Крім того, 10.01.2015 року, близько 3-00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку №2 по вул.Жовтневій м.Лозова Харківської області, у раніше ними розбите вікно проникли до приміщення Страхової компанії «Провідна», розташованій у вищевказаному будинку, звідки відкривши двері пройшли до приміщення ПП «Компьютер-сервіс» і за допомогою обценьок зламавши замок дверей проникли до приміщення ПП «Компьютер-сервіс», звідки таємно намагалися викрасти компютерну техніку та інше майно, але були виявлені охоронцем вказаної будівлі, після чого у них виник умисел на розбійний напад на охоронця з метою заволодіння вищевказаним майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання фізичної та майнової шкоди потерпілим і бажаючи їх настання, нанесли охоронцю будівлі ОСОБА_8 декілька ударів та заволоділи компютерною технікою та іншим майном ПП «Компьютер-сервіс», завдавши майнову шкоду підприємству близько 15000 гривень.

В ході злочинних дій ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, потерпілому ОСОБА_8 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, навколоорбітальної гематоми зліва, закритого перелому 4/3 лівої променевої кістки без зсувів.

З місця злочину зникли, викраденим розпорядились.

Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220700001046 від 14.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2,185 ч.2,185 ч.3,187 ч.3 КК України.

10.01.2015 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив в разі можливості обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, вислухавши думку захисника ОСОБА_1, яка наполягала на застосуванні до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора Бєляєва О.І., який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення суми застави, враховуючи вчинення злочину із застосуванням насильства і встановлені існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 УПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, відсутність місця роботи, та вчинення нових злочинів в період досудового розслідування іншої справи відносно нього, переховування на території іншої держави (Росії), в звязку з розслідуванням злочину, який він вчинив раніше, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, та вчинення злочину із застосуванням насильства, вважаю, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя частково задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183 ч.4 п.1,193,194,196-198,309,310 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12014220700001046 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню №12014220700001046 від 14.05.2014 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора м.Харкова.

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 10.03.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1

Копію даної ухвали негайно направити начальнику слідчого ізолятора м.Харкова для виконання, старшому слідчому Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 та Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко

Копію ухвали отримав «____» січня 2015 року ___ год. _____хв. ______

ОСОБА_2