Вирок № 51587446, 28.09.2011, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-18/2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2011 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - Волчек О.О.,

при секретаре - Дмитриенко Л.Б., Разенковой Т.А., Дюковой Г.Б.,

с участием: прокуроров: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

защитника - адвоката ОСОБА_6,

представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Купянске уголовное дело в отношении

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Нововодолажского рай она, с. Караван, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего водителем ЧП «Ржевский», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее несудимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

9.10.2008 г., примерно в 8.20 час, в г. Купянске Харьковской области, ОСОБА_8, управляя на основании трудового договора и путевого листа техвически исправным автомобилем НОМЕР_1 с прицепом марки «ГКБ-8527» государственный номерной знак НОМЕР_2, принадлежащими ОСОБА_9}', при движении по проезжей части ул. Дзержинского, в районе здания ресторана «Оскол», в направлении центра города, при подъезде к пешеходному переходу остановился, пропуская идущих по пешеходному переходу пешеходов, не убедился в безопасности выполняеомго им маневра, т.е. не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступив дорогу пешеходу ОСОБА_10, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и в момент когда она находилась вблизи передней части указанного автомобиля, водитель ОСОБА_8 начат движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_10

Своими действиями ОСОБА_8 нарушил п. 10.1 и 18.1 Правил дорожного движения, где сказано: п. 10.1- «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создает препятствий или опасности другим участникам движения»; п. 18.1 - «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а пр»и необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие иле опасность».

В результате допущенных водителем ОСОБА_8 нарушений п. 10.1 и 18.1 правил дорожного движения, которые согласно заключения автотехнической экспертизы № 1538 от 29.10.2008 г., с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия, пешеход}-пострадавшей в виде косо-поперечного перелома правой плечевой кости, кровоподтека по задней поверхности правого локтевого сустава, рвано - ушибленной раны с тыльной поверхности правой кисти, ушибленной раны по разгибательной поверхности правого предплечья, разлитого кровоподтека по наружной поверхности правого бедра, правой ягодицы правой боковой поверхности живота, правой боковой поверхности грудной клетки, расслоения мягких тканей по задней поверхности правого бедра, кровоподтечности в области диафрагмы, множественных переломов правых и левых ребер, массивной кровоподтечности мягких тканей в предрузырном пространстве, полного поперечного перелома лонного сочленения, причинены телесные повреждения, относящихся по заключению судеб медицинского эксперта № 328-КПт/08 от 17.11.2008 г. по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Причиной смерти ОСОБА_10 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, верхней конечности, таза, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, перелома правой плечевой кости, лонного сочленения, вызвавшего травматический шок

В судебном заседании ОСОБА_8 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ОСОБА_8 в совершении преступления подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей:

- протоколом осмотра места происшествия от 9.10.2008 г., с прилагаемой к нему схемой, где указано, что осмотром установлено, что местом происшествия является проезжая часть ул. Дзержинского, 2 г. Купянска. район зданий ресторана «Оскол» и здания отделения связи 1- пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой в виде «зебры», и дорожными знаками № 5.35.1 и 5.35.2., ширина полос данной дорожной разметки32 см, длина 2,8 м. Ширина проезжей части в районе места происшествия 13,6 м ширина правой полосы в направлении центра города 7,3 м. Посередине проезжей части имеется разметка - сплошная белая полоса шириной 0,11 м. На момент осмотра на проезжей части в направлении города на расстоянии 31,8 м от пешеходного перехода, находится автомобиль НОМЕР_3 с прицепом марки ГКБ-8527г.н. АХ 21-45 ХТ без груза. Автомобиль с прицепом находился на расстоянии 4,3 м от правого края дороги. В районе места происшествия каких-либо следов в виде волочения крови, осыпи нет. Со слов очевидца произошедшего ДТП ОСОБА_11С место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе. Дорожное покрытие асфальтобетонное, на момент ДТП без повреждений (т.1, л.д. л.д. 3-5);

- провюлом осмотра транспорта с иллюстративным материалом от 9.10.2008 г., согласно которого осмотрен автомобиль «МАЗ» 5335, шасси ХТН 533500А0005931, гос. № НОМЕР_4, а также прицеп-самосвал -Е, ГКБ 8527 гос. № НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_9В, водитель ОСОБА_8, повреждений и неисправностей в ходе осмотра не выявлено (т.1, л.д. 12);

- путевым листом от 7.10.2008 г. по 17.10.2008 г. , выданного ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_9 с указанием времени выезда из гаража 6.00, возвращения в гараж 18.00 час. (т.1, л.д. 19);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 так ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что погибшая была ее матерью. 9 октября 2008 г. ей позвонили из сельсовета и сообщили, что ее мама погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. она попала в ДТП и скончалась по пути в больницу. Пояснила также, что приехав в больницу увидела, что на лице у мамы не было ни ссадин, ни крови, был перлом правой руки. У следователя она встретилась с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, помощь с их стороны была предложена, но как-то не настойчиво, телефон для связи был ими оставлен. Кроме тогопояснила, что они своими силами похоронили маму. После похорон она встретилась с ОСОБА_13, которая видела, как ее мать лежала на пешеходном переходе, головой к почте, еще открывала глаза. Пояснила также, что ОСОБА_13 ей рассказала, что автомобиль ОСОБА_8 находился на расстоянии 3 м от пешеходного перехода, а по правилам дорожного движения должен был остановиться на расстоянии 10 м от пешеходного перехода, чтобы можно было видеть пешеходов. Кроме того, пояснила, что после похорон они встречалась с ОСОБА_8 по их предложению, предлагал пять тыс. грн., но в связи с тем, что их трое- две сестры и брат с этой суммой не разошлись. Пояснила, что считает, что со стороны ОСОБА_8 должна быть оказана добровольная помощь. Пояснила также, что мать была здорова, имела силы, сама обрабатывала огород, держала птицу, им помогала. Пояснила также, что ОСОБА_13 видела, как мама попала под автомобиль, ОСОБА_13 даже глаза закрыла, когда водитель начал движение. Пояснила, что младшая сестре, после смерти мамы стала болеть, у нее началась депрессия;

- показаниями ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что был после аварии на месте ДТП через 3 минуты, до приезда «Скорой помощи», женщина находилась в начале пешеходного перехода, лежала головой к почте, на левом боку, на расстоянии 4 метров от тротуара, ногами к бывшему зданию банка «Украина», была еще жива, стонала, половина туловища находилось на «зебре», другая- до «зебры». Через две минуты после его приезда приехала «Скорая помощь», женщине сделали укол, положили на носилки и увезли, следов крови на месте аварии не видел. Пояснил также, что участвовал в следственном эксперименте. В момент следственного эксперимента было доказано, что при том, как женщина лежала и как двигался автомобиль, а она находилась перед наездом на расстоянии: 0,5 м от бампера автомобиля, водитель физически не мог ее видеть. Кроме того, показал, что на следственном эксперименте было установлено, что с момента полней остановки автомобиля и до начала его движения прошло секувд десять, а потерпевшая, выйдя из автобуса, быстрым шагом проделала путь до проезжей части за восемь секунд. Пояснил также, что водители не могут выходить из машины и смотреть, есть кто-то рядом с машиной или нет, водитель не мог видеть эту женщину. Кроме того, пояснил, что водитель виновен только в том, что был за рулем этого автомобиля, а сам он виновен в том, что автомобиль принадлежит ему. Также показал, что ОСОБА_8 в его присутствии предлагал помощь потерпевшим в сумме 5 тыс. грн. Пояснил, не отрицая, что является владельцем источника повышенной опасности, водитель у него работал официально, автомобили застрахованы, что гражданский иск не признает, не согласен выплачивать потерпевшим по 25 тыс. грн морального вреда, не возражал против компенсации расходов на похороны и на юридическую помощь, указывая, что ОСОБА_8 возместил затраты на похороны потерпевшей. Указал, что на автомобиле ОСОБА_8 следов контакта с потерпевшей не было, а также, что врач «Скорой помощи» сказал, что был перекат тела потерпевшей. Кроме того, показал, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа ТАС», куда он обратился по поводу возмещения ущерба, и страховая компания подтвердила свои намерения возместить причиненный ему ущерб, пояснил порядок осуществления страховой выплаты согласно ст. 22 Закону Украины «О страховании», указав, что не берет на себя ответственность о возмещении выплаченной суммы страховой компанией потерпевшим;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14, которая показала, что работает следователем СО Купянского ГРО ГУМВДУ б Харьковской области. 09.10.2008 г. она заступила на дежурство дежурным следователем Купянского ГРО ГУМВДУ в составе следственно-оперативной группы. По указанию дежурного Купянского ГРО группой был осуществлен выезд на место ДП район; ресторана «Оскол», где была проведена фиксация данного ДТП, были опрошены участники данного ДТП, но потерпевшей не было, ее увезли в больницу. По пути следования она скончалась. Сам водитель ОСОБА_8 находился на месте ДТП, свидетели происшествия также находились на месте ДТП. Пояснила также., что ею были собраны все необходимые материалы и переданы дежурному по Купянскому ГРО. Кроме того пояснила, что со слов свидетелей женщина после наезда лежала на пешеходном переходе. Пояснила, что в каком положении лежала женщина сама сказать не может, так как этого не видела, поскольку потерпевшую увезла «Скорая». Кроме того, пояснила, водитель ОСОБА_8 пояснял им, что он перед пешеходным переходом остановился пропустил пешеходов, начал движение, когда все пешеходы прошли по пешеход переходу. Затем в зеркале заднего вида он увидел, что ему машет руками какой-то мужчина. Он остановился, вышел из машины, увидел, что возле остановки была группа людей, лежала женщина. Кроме того, пояснила, что ДТП произошло с правой стороны по ходу движения автомобиля, который двигался к центру г. Купянска; она составляла о ДТП по данным, которые указали очевидцы ДТП согласно инструкций и образа которые были ей предоставлены для руководства по работе, на схеме указаны все размеры. Пояснила, что данное ДТП произошло на пешеходном переходе. На автобусной остановке или чуть дальше, в схеме автобусная остановка не отражена;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что пострадавшая бабушка ехала в его автобусе в который села в с. Сеньково, до города. На автобусной остановке возле ресторана «Оскол» он остановил автобус. Высадку пассажиров производил через переднюю и заднюю двери. К нему подошла женщина с ребенком, спросила, в котором часу он будет возвращаться назад. Когда он достал расписание, услышал крик, сигналы. Когда он автоматически повернулся, увидел, что стоит автомобиль МАЗ или КАМАЗ, не помнит прицепом, на дороге лежит женщина. Он подошел к бабушке, она пыталась встать. Какая то проходящая женщина подбежала к ней, бабушка хотела встать, женщина ей сказал чтобы она не вставала, лежала. Пассажиры автобуса стали кричать, что они опаздываю на Харьковский автобус. Пояснил, что он подумал о том, что бабушка жива, и уехал с места происшествия. Как именно лежала бабушка, не помнит. Кроме того, пояснил, что на месте происшествия стоял легковой автомобиль, сразу мужчина взял аптечку автомобиля Пояснил, что может подтвердить факт, что грузовой автомобиль сбил женщину, а кто сбил, не видел, сам момент ДТП он также не видел, также в настоя время не помнит, через какую дверь вышла бабушка. Пояснил также, что на досудебном следствии давал показания о том, что видел пострадавшую бабушку, которая вышла с автобуса и пошла в направлении пешеходного перехода, но сейчас он этого не помнит каким шагом шла пострадавшая также не помнит. Также пояснил, что на какой стороне произошло ДТП по отношению к остановке, он не видел. Пояснил, что потерпевшая машиной лежала на правой стороне, если смотреть по проезжей части дороги. Пояснил что от его автобуса бабушка лежало далеко, на каком расстоянии не помнит, в положении лежало тело, также не помнит;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11, который пояснял, что помнит, что утром он ехал на с автомобиле в г. Купянск со стороны «Оскола» в сторону Луганска. Возле пешеходного перехода по ул. Дзержинского он остановился, напротив него стоял автомобиль «МАЗ»,где-то в 0,5 м от перехода, который также пропускал пешеходов. В «карм стоял автобус, из которого вышла бабушка, ростом около 1,50 см как вышла, не виде." стала переходить дорогу наискось прямо перед машиной, бабушка шла через дорогу по касательной, не утверждал, что она шла точно по переходу, сразу выйдя из-за машины. Водитель «МАЗа» всех пешеходов пропустил. Пояснил, что бабушка пошла, чуть согнувшись, через дорогу, потом подняла руку, которую по его мнению ОСОБА_8 не мог видеть, ускорила шаг, на что он понял, что таким способом бабушка просила, чтобы ее пропустили машины. Других пешеходов уже не было. Он, увидев бабушку, остановился, только-только начал движение. «МАЗ» стоял на противоположной стороне. Когда бабушка стала двигаться через дорогу, «МАЗ» тоже стал двигаться, бабушка только прошла правую фару машины, «МАЗ» стал двигаться. Когда она дошла примерно до середины машины, «МАЗ» стал двигаться и переехал бабушку. «МАЗ» стал двигаться потихоньку, бабушка упала не сразу. «МАЗ» двигался и толкал бабушку. Бабушка упала на пешеходном переходе, «МАЗ», находившийся от перехода на расстоянии около 50 см, ее дотолкал до перехода. Пояснил также, что он вышел из машины, подошел к бабушке, еще один парень подошел, остановили этот «МАЗ», вызвали «скорую». Бабушка лежала на пешеходном переходе со стороны «МАЗа» головой к реке Оскол, по направлению к центру, наискось. Пояснил, что «зебру» видно четко, а знак один - «переход» видно плохо. Кроме того, пояснил, что они оказали первую медицинскую помощь бабушке, она была жива на момент приезда «скорой помощи»,когда он к ней подошел, бабушка говорила, что у нее болит грудная клетка, а на следующий день он узнал, что бабушка в больнице умерла. Также показал, что водитель «МАЗа» проехал какое-то расстояние от места ДТП и остановился, подошел, помощи потерпевшей не оказывал, а просто стоял, возможно, у него был шок. Пояснил также, что участвовал в следственном эксперименте, в схеме расположение автомобилей указано правильно. Кроме того, показал, что «МАЗ» зацепил пострадавшую бампером, толкнул ее, она упала, потом ее зацепило балкой и развернуло. Также пояснил, что участвовал в воспроизведении, во время которого расставляли машины так, как было, со схемой согласен;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15, неявка в судебное заседание которой признака судом уважительной по возрасту и состоянию здоровья, согласно которых, 09.10.2008 г., в 7.20 час. она на маршрутном автобусе вместе с жителями с. Сеньково, Купянского района, в том числе, и покойной ОСОБА_10, приехали в г. Купянск. Находясь на автобусной остановке «ресторан «Оскол» г. Купянска, куда они приехали примерно в 8.20 час, выйдя из автобуса последней, она увидела, как в направлении центра г, Купянска на проезжей части ул. Дзержинского двигался грузовой автомобиль с прицепом, в этот момент она увидела под автомобилем между его колесами, как она первоначально подумала, какой-то предмет, а затем, когда автомобиль полностью проехал, она рассмотрела на дороге свою знакомую ОСОБА_10, которую опознала по платку оранжевого цвета. Пострадавшая ОСОБА_10 лежала на дороге головой, обращенной в сторону реки Оскол. В это время двигавшийся следом за указанным грузовым автомобилем с прицепом, легковой автомобиль сразу же остановился, и водитель сразу же подбежал к пострадавшей для оказания медицинской помощи. Кроме него, к пострадавшей подбежали другие водители и свидетели ДТП (т.1, л.д. 97);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_16, который пояснил, что экспертиза была проведена по той схеме, которая имеется в материалах дела, в основу экспертизы были взяты показания свидетелей, которые были указаны в постановлении следователя. При даче заключения эксперты руководствовались ПДД, экспертной практикой по проведению судебной автотехнической экспертизы, перед дачей заключений они изучили показания свидетелей, протокол воспроизведения, материалы уголовного дела, но в основу взяли постановление следователя, руководствовались приказом № 642 МВД по проведению экспертиз. Пояснил также, что при даче заключения учитывалась экспертная практика, а момент возникновения опасности не определялся, так как автомобиль стоял, а момент опасности определяется при движении автомобиля. Кроме того, пояснил, что данная экспертиза полная, объективная и всесторонняя, что согласно Правил дорожного движения водитель должен убедиться в безопасности движения. Также пояснил, что как было установлено, автомобиль стоял, пропуская пешеходов, а потом стал двигаться, этот момент был учтен экспертами, а каким образом водитель обязан убедиться в безопасности движения - это вопрос юридический. Кроме того, показал, что если бы родитель убедился в безопасности движения перед началом движения, наезда бы не было, в действиях водителя есть причинная связь с наступившими последствиями;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_17, который прояснил, что согласно Правил дорожного движения опасностью для движения является появление объекта на проезжей части. В этом случае автомобиль еще стоял. Опасность возникла до того, как автомобиль начал движение, а момент возникновения опасности определяется для движущегося автомобиля. Кроме того, пояснил что при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости как это указано в Правилах дорожного движения. Пояснил также, что оценка действий пешехода не входит в компетенцию эксперта;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.10.2008 г. со схемой, с участием водителя ОСОБА_8, согласно которого установлено, что ОСОБА_8 на месте рассказал, что 9.10.2008 г., примерно в 8.20 час, он, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_6 с технически исправным прицепом марки «ГКБ-8527» г.н.з. АХ 21-45 ХТ, двигаясь по проезжей части ул. Дзержинского в направлении центра г. Купянска на расстоянии 1,80 м от разделительной полосы по пути следования при подъезде к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой в виде « зебры», увидев пешеходов, остановился, при этом до начала дорожной разметки - «зебры» было 7.0 м (расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля до правого края дороги. Пропустив двух пешеходов, переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, не увидев третьего пешехода-&nbОСОБА_10, начал движение вперед .Экспериментально было установлено, что с момента полной остановки автомобиля и до начала его движения прошло время, т=10с. Также экспериментально было установлено, что пешехода-пострадавшего с водительского места автомобиля «МАЗ» не видно при указанном механизме ДТП. Показать, как двигался пешеход, по какой траектории, и место наезда водитель не может, т.к. не видел, (т.1, л.д. л.д.. 42-44);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со схемой от 10.10.2008 г. со схемой, с участием водителя ОСОБА_11, а также судебно-медипинского эксперта ОСОБА_18, согласно которого установлено, что ОСОБА_11, на месте рассказал, что 9.10.2008 г., примерно в 8.20 час.., он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения женщине-пострадавшей, В момент наезда автомобилем марки «МАЗ» на пешехода, он находился за управлением личного автомобиля марки ВАЗ-2107, и стоял перед пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой и дорожными знаками, в направлении реки Оскол (мостов). В это время с противоположной стороны пешеходного перехода на проезжей части ул. Дзержинского остановился автомобиль «МАЗ» с прицепом, пропуская идущих по пешеходному переходу справа налево по ходу движения двух женщин-пешеходов. После того, как женщины закончили переходить дорогу, на проезжую часть справа от автомобиля «МАЗ» с поднятой левой рукой вышла незнакомая женщина, в правой руке держа сумку, и быстрым шагом стала идти по пешеходном> переходу. В момент, когда пешеход находился напротив правой фары автомобиля «МАЗ», водитель указанного автомобиля, не увидев пешехода, начал движение вперед, в направлении центра г. Купянска, при этом передним бампером повалил пешехода на асфальтобетонное покрытие дороги и продолжил движение с нарастающей скоростью, пропустив пострадавшую между колесами. Остановился автомобиль через несколько метров, после того, как ему стали свистеть и жестами рук показывать, чтобы он остановился. Путем замеров было установлено, что место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе на расстоянии 2,80 м от разделительной полосы по ходу движения автомобиля «МАЗ». С учетом установленного темпа движения пешехода, в момент начала движения автомобиля: «МАЗ» пешеход находился на расстоянии 0,30 м от переднего габарита автомобиля «МАЗ». Место контакта пешехода на автомобиле «МАЗ» находится на передней части на расстоянии 0,75 м от правого габарита.

В протоколе имеется комментарии эксперта, согласно которых при расположении статиста в вертикальном положении левым боком к бамперу автомобиля, который расположен на уровне грудной клетки слева, в правой руке имеется сумка, в момент начала движения автомобиля (как показал свидетель), происходит толчок в левую половину грудной клетки бампером, после чего пострадавшая падает на правый бок, опираясь на выпрямленную правую руку. При это пострадавшая оказывается в полулежащем положении, лицом обращена в направлении моста через р. Оскол. В таком положении при движении автомобиля происходит удар передней поверхностью передней балки автомобиля с передней поверхностью грудной клетки пострадавшей. В результате чего ее развернуло в противоположную сторону, находилась в горизонтальном положении, лежа на спине, головой обращена в сторону моста через р. Оскол, ногами в направлении здания аптеки. Путем замеривания установлено, что расстояние от переднего бампера автомобиля, нижней его части до дорожного покрытия 0,60 м. Расстояние от передней балки автомобиля нижней его части до дорожного покрытия составляет 0,30 м. В момент, когда свидетель ОСОБА_11 увидел пешехода, последняя находилась справа от автомобиля «МАЗ» и шла быстрым шагом в направлении пешеходного перехода, т.е. на расстоянии 8,20 м до места наезда. Экспериментально установлено, что пешехода становится не видно с водительского места автомобиля «МАЗ» на расстоянии 4,20 м до места наезда (т.1, л.д. л.д.45-52);

- заключением эксперта № 1538 от 29.10.2008 г. по автотехнической экспертизе, согласно выводов которой в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.7, 10.1 и 18.1 Правил дорожного движения Украины; в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_8 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований 10.1 и 18.1 Правил дорожного движения Украины; в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «МАЗ» ОСОБА_8 усматривается несоответствие требований п.п. 10.1 и 18.1 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного преступления ( т. 1, л.д. л.д. 58-60);

- протоколом ознакомления обвиняемого ОСОБА_8 с материалами автотехнической экспертизы, в котором он указал, что ходатайств нет (т.1, л.д.61);

- выводами эксперта № 328-КПт/08 от 10.10.2008 г., согласно которых при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ОСОБА_10, 78 лет обнаружены следующие телесные повреждения: косо-поперечный перелом правой плечевой кости, кровоподтек по задней поверхности правого локтевого сустава, рвано - ушибленной раны с тыльной поверхности правой кисте, ушибленная рана по разгибательной поверхности правого предплечья, разлитой кровоподтек по наружной поверхности правого бедра, правой ягодицы правой боковой поверхности живота, правой боковой поверхности грудной клетки, расслоение мягких тканей по задней поверхности правого бедра, кровоподтечность в области диафрагмы, множественные переломы правь левых ребер, массивная кровоподтечность мягких тканей в предрузырном пространстве, полный поперечный перелом лонного сочленения, относящихся по степени тяже тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и быть получены возможно в срок, указанный в постановлении. Причиной смерти ОСОБА_10 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, верхней конечности, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, перелома правой плечевой кости, лонного сочленения, вызвавшего травматический шок (т.1, л.д.36-38); - протоколом ознакомления ОСОБА_8 с материалами судебно-медицинской экспертизы № 328-кп/08 от 17.11.2008 г.. где он указал, что ходатайств нет (т. 1, л.д.39);

- заключением эксперта № 642-КП/08 (дополнительным), согласно выводов которого на основании данных судебно-медицинской экспертизы по материалам дела по факту смерти гр-ки ОСОБА_10, 78 лет, учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений на теле потерпевшей ОСОБА_10, нельзя исклюю возможность их образования при таком механизме, на который указывает свидетель ОСОБА_11Сю в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, однако, для более полного ответа на вопрос настоящего постановления рекомендуется проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.л.д.63-65);

- протоколом ознакомления обвиняемого ОСОБА_8 с заключением экспертизы. X он указал, что ходатайств нет (т.1, л.д.66);

- вещественными доказательствами - автомобилем НОМЕР_7 и прицеп марки «ГКБ»-8527 государственный номерной: АХ 21-45 ХТ. одеждой и обувью, принадлежавшей пострадавшей ОСОБА_10 (т.1, л.д. л.д. 21,71,72);

- свидетельством о смерти ОСОБА_10, умершей 9.10.2008 г. (т.1, л.д.80);

- справкой о причине смерти ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, где причиной ее смерти указан «Сочетанная тупая травма грудной клетки, конечностей,

В судебном заседании также установлено, что между ОСОБА_8 и ОСОБА_19 заключен трудовой договор от 11.08.2008 г., согласно которого ОСОБА_8 Н.1 работник обязан выполнять работу водителя грузового автомобиля (т.1, л.д. 114).

Согласно протокола № 93 медицинского осмотра для установления употребления психотропного вещества и состояния опьянения ОСОБА_8 и справки судебно-медицинской лаборатории Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинском исследовании крови ОСОБА_8 спирты не обнаружены (т.1, л.д. л.д.13, 15)..

В соответствии с полисом № ВС/2274701 гражданско-правовая ответственность ФОП ОСОБА_9 застрахована Страховой группой «ТАС» до 24.05.2009 г. (т.1 л.д. 18).

В соответствии с полисом обязательного личного страхования от несчастных случаев ОНВ № 070641 от 29.02.2008 г. страховой группы ТАС ФОП ОСОБА_9 застрахованным лицом является ОСОБА_8 (т.1, л.д.20).

Анализируя все вышеизложенные доказательства а их совокупности суд приходит к выводу, что они достоверны, согласуются с обстоятельствами дела, не противоречат. другу и в совокупности дают полную картину совершенного ОСОБА_8 преступления.

Следовательно, вина ОСОБА_8 в совершении преступления полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Исходя из положений п.8 Пленума Верховного ОСОБА_20 № 14 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности движения...», инкриминируемое ОСОБА_8 преступление является преступлениям с неосторожной формой вины. Вместе с тем, водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан соблюдать правила дорожного движения, с целью обеспечения безопасности движения, эксплуатации транспорта, защиты жизни и здоровья людей, в том числе участников дорожного движения, их имущественных прав.

При назначении наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, которое совершил ОСОБА_8 классифицируется, как тяжкое.

Изучением личности ОСОБА_8 установлено, что он ранее не судим, женат, с места жительства характеризуется формально удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, с места работы характеризуется положительно, работает по трудовому договору от 11.08.2008 г. с ОСОБА_9 (т.1, л.д. л.д. 106-114, т.2, л.д.27).

При решении вопроса о наличии в соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии по данному уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

При этом суд считает невозможным признать таким обстоятельством раскаяние, о котором пояснил подсудимый в последнем судебном заседании, исходя из следующего.

По мнению суда, чистосердечное раскаяние характерно тем, что оно основано на надлежащей критической оценке лицом своего противоправного поведения путем чистосердечного осуждения, признания своей вины и готовности подлежать уголовной ответственности.

В данном случае, ОСОБА_8 на протяжении судебного рассмотрения дела свою вину в содеянном не признавал. В начале судебного рассмотрения дела ОСОБА_8 заявил о том, что считает себя виновным в данном ДТП, не отрицая, что смерть пострадавшей наступила от его действий, но фактически вины в совершении им преступления не признал.

В заявлении ОСОБА_8В'. с просьбой о применении к нему амнистии также содержится указание о признании вины, однако суд расценивает это указание критически, поскольку оно было связано с сутью просьбы.

В дальнейшем ОСОБА_8 о признании своей вины умолчал.

В прениях, а также обращаясь к суду с последним словом. ОСОБА_8, не говоря о признании им вины, сказал о том, что раскаялся, поэтому просит строго не наказывать. Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела ОСОБА_8 не счел нужным принести извинения ни потерпевшим, когда они присутствовали в судебном заседании, так и через их представителя в их отсутствие; фактически не приз активных действий к возмещению ущерба, при рассмотрении дела в суде возмещать ущерб потерпевшим частями, в том числе, и на изготовление памятника, по мере изменения исковых требований, то есть, через длительное время после ДТП. По заявленному гражданскому иску причинение морального вреда не признал. В ходе всего судебного рассмотрения, по мнению суда, своим поведением показывал безразличное отношение к происходящему, настаивая на том, что последствия от наезда наступил независимо от его действий, что с учетом габаритов его автомобиля он не мог переходившую дорогу пострадавшую.

При таких обстоятельствах суд считает сомнительным раскаяние ОСОБА_8 не может признать его чистосердечным.

С учетом изложенного, суд расценивает непризнание вины подсудимым, как способ его защиты, с целью избежать справедливого наказания за совершенное преступление соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наступление тяжких последствий в результате совершения ОСОБА_8 преступления охватывается составом этого преступления.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, изложенных выше, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, отношение к ним ОСОБА_8, приходит выводу о том, что в отношении него должна быть избрана мера наказания, связан лишением свободы

Медицинских данных о невозможности содержания ОСОБА_8 под стражей, суду не представлено.

Однако, из предоставленных ОСОБА_8 медицинских справок о сое! здоровья, усматривается, что у него сахарный диабет II степени, а также имеется ряд: заболеваний. Учитывая эти данные, а также принимая во внимание возраст подсуди положительные данные о его личности, суд приходит о назначении ему наказа пределах минимальной санкции.

Согласно абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного ОСОБА_20 Украины №7 с 24.10.2003 «О практике назначения судами уголовного наказания», с изменениями внесенными согласно постановления Пленума Верховного ОСОБА_20 Украины № 8 от 12 июня 2009 р., исходя из того, что дополнительные наказания имеют важное значение до предотвращения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, рекомендовано судам при постановлении приговора обсуждать вопрос о назначен наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного.

По основаниям, указанным выше, суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

По делу заявлен гражданский иск потерпевших - гражданских истцов ОСОБА_21 и ОСОБА_22 к ЗАО страховая группа «ТА ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба и мора вреда, в котором они просят взыскать с ответчиков - по 25 000 грн. каждой компенсации за причинение морального вреда и затраты на юридическую помощь в сумме 1000 обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в результате на ОСОБА_8 9.10.2008 г. в 8.20 час. погибла их мать - ОСОБА_10 Автомобиль «1 принадлежит ФОП ОСОБА_9, который в соответствии со ст. 1187 ГК Украины владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный Кроме того, в иске указано, что гражданско-правовая ответственность ОСОБА_9

застрахована на сумму 51 тыс. грн. согласно полиса ЗАО страховая группа. «ТАС». Истцы ссылаются также на то, что полис защищает интересы третьих лиц, которые пострадали от дорожно-транспортного происшествия, материальная часть ответственности возложена на страховщика, который в соответствии со ст. 988 ГК Украины и ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельца наземных транспортных средств» при наступлении страхового случая обязан осуществить страховую выплату, в том числе, возмещается и моральный вред. Разница между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, уплачивает лицо, признанное виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в обоснование исковых требований истицы указывают, что они перенесли стресс и моральные страдания в связи с утратой самого близкого человека- своей матери, а ОСОБА_22 длительное время находилась на лечении в Купянскоя больнице. (т. 1, л.д.Ш)

Истцами предоставлена выписка из истории болезни ОСОБА_22, в которой указано, что она находилась в терапевтическом отделении Купянской центральной городской больницы с 28.10.2008 г. по 14.11.2008 г. с диагнозом: хронический пиелонефрит, фаза обострения (т.1, л.д.193).

В ходе судебного рассмотрения представителем истцов адвокатом ОСОБА_7 было заявлено о том, что материальные затраты полностью возмещены ОСОБА_8, и поддержала исковые требования в части возмещения морального вреда.

Представитель гражданского ответчика «Страховая группа «ТАС» исковые требования потерпевших полностью не признал, пояснив, что 31.10.2008 г. Бабельник О.Н. обратилась в «Страховую группу «ТАС» с заявлением о страховом возмещении. Согласно ст. 27.1 Закону Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», право на получение возмещения за вред, причиненный в связи со смертью потерпевшего имеют лица, которые находились на содержании потерпевшего, или лица, которые взяли на себя затраты на захоронение потерпевшего. В исковом заявлении от 12.03.2009 г. потерпевшие указывают, что материальный ущерб им возместил ОСОБА_8 в полном объеме. Относительно морального вреда, «Страховая группа «ТАС» полностью возражает против иска в этой части, ссылаясь на постановление Пленума Верховного ОСОБА_20 Украины № 4 от 31.03.1995 г., необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцам моральных страданий, а в обоснование нахождение потерпевшей продолжительное время на лечении вследствие перенесенных моральных страданий, не представлено никаких доказательств в соответствии со ст. 1131 ГК Украины.

Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях данного гражданского ответчика.

Гражданский ответчик ОСОБА_9 в судебное заседание не явился, в телефонном режиме просил дело рассмотреть, в его отсутствие. Канцелярией Купянского горрайонного суда Харьковской области это заявление оформлено в виде телефонограммы и приобщено к материалам дела.

Представитель гражданского ответчика - «Страховой группы ТАС» также не явился в судебное заседание, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд принимает во внимание доводы представителя страховой компании относительно заявленного иска, изложенные им, как в письменной форме, так и в устной. Согласно заявления представителя гражданского истца правопреемником всех прав и обязанностей ЗАТ «Страховая группа ТАС» является «Приватне Акціонерне товариство «Страхова группа «ТАС» и предоставлен соответствующий Устав этого предприятия, где в п. 1.1. указано, что предыдущее наименование «Приватне акціонерне товариство «Страхова Трупа «ТАС»- «Закрите акціонерне товариство «Страхова Группа «ТАС согласно свидетельства о государственной регистрации ( свщоцтва про держави; реєстращю юридичної особи зареестроване Приватне Акццінерне товариство «Страхова группа «ТАС») (т.2, л.д.90-102).

При разрешении гражданского иска суд принимает во внимание доводы ОСОБА_9, изложенные им в судебном заседании 13.04.2009 г., согласно которых иск он не признал, не согласен выплачивать потерпевшим по 25 тыс. грн., пояснил, что он не виновен, пояснив также, что он не отрицает, что является владельцем источника повышенной опасности, все автомобили у него застрахованы а также указав, что водитель ОСОБА_8 у него работал официально.

В соответствии с ч.2 ст. 1187 ГК Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством, использование которого влечет повышенную опасность. Согласно п.1) ч. 2 ст. 1167 ГК Украины моральный ущерб возмещается независимости от вины физического или юридического лица, которое его причинило, если вред причинен смертью физического лица вследствие действие источника повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что владельцем источником повышенной опасности - автомобилем НОМЕР_8 с прицепом марки «ГКБ»-8527 государственный номерной знак НОМЕР_2. является Физическое лицо-предприниматель (Ф1зична особа -підприемець) ОСОБА_23

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_20 Украины № 6 от 27.03.1992 г. «О практике рассмотрения судом дел по искам о возмещении вреда, источником повышенной опасности подлежит признавать какую-либо деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, а такие! деятельность по использованию предметов и других объектов производственного хозяйственного или другого назначения, которые имеют подобные свойства. Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо ил гражданин, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления или по другим основаниям (договора аренды, доверенности и т.д.). Не считается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевших лицо, которое управляет источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, в том числе, шофер. При рассмотрении дел о возмещении вреда необходимо иметь в виду, что ответственность юридического лица наступает только в случаях, когда лицо, по вине которого причинен вред, находится с данной организацией в трудовых отношениях.

В суде установлено, что ОСОБА_8 состоял в трудовых отношениях с ОСОБА_9 согласно трудового договора и выполнял рейсы в соответствии с путевым листок, выданным ФОП ОСОБА_9 на период с 7.10.2008 г. по 17.10.2008 г. с указанием времени- с 6.00 час. до 18.00 час, то есть указанный период охватывает время совершения ОСОБА_8 преступления.

Как указано в ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда причиненного вследствие нарушения его прав; Моральный вред состоит из душевных страданий, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением относительно его близких родственников.

У суда не вызывает сомнений, что преждевременная смерть близкого человека -матери, в результате ДТП, причинила потерпевшим моральный вред, который выразился в моральных переживаниях и душевных страданиях, возможно также, и в обострении болезни, а именно пиелонефрита у потерпевшей ОСОБА_22, и вследствие пережитого они испытали и продолжают испытывать сильный психологический, эмоциональный стресс от физической потери матери.

Суд считает, что при такой ситуации каких-либо дополнительных доказательств причинения потерпевшим морального ущерба не требуется.

Исходя из принципов разумности и справедливости, адекватности заявленных исковых требований, с учетом характера правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, глубины душевных страданий, степени вины ОСОБА_8, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_22 о взыскании по 25 000 грн. в пользу каждой из них морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 22.3 ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности: владельцев наземных транспортных средств», потерпевшему возмещается также моральный вред, предусмотренный пунктами 1, 2 части второй статьи 23 Гражданского Кодексу Украины. Такой ущерб возмещается в установленном судом размере в соответствии с требованиями статьи 23 ГК Украины. При этом страховик возмещает не более, чем 5 процентов лимита, установленного в пункте 9.3 статьи 9 этого Закона. Разницу между суммой возмещения, установленной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховиком, выплачивает лицо, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Статья 9.3 указанного Закона предусматривает обязательный лимит ответственности страховика за ущерб, причиненный жизни и здоровью потерпевших, который составляет 51 000 грн. на одно лицо.

В судебном заседании установлено, что соответствии с полисом № ВС/2274701 гражданско-правовая ответственность ФОП ОСОБА_9 застрахована Страховой группой «ТЛС» до 24.05.2009 г. (т.1, л.д 18).

То есть страховой случай наступил в период действия указанного договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы иска с ответчика - « Приватного Акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС») правопреемника всех прав и обязанностей ЗАТ «Страховая группа ТАС» является в пределах лимита, установленного вышеуказанной нормой Закона, то есть по 2550 грн. на каждого потерпевшего.

Разницу между суммой возмещения, установленной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховиком, подлежит выплатить ФОП ОСОБА_9

С учетом изложенного суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведенные экспертные исследования подлежит взыскать с ОСОБА_8

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-

приговорил:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с« Приватного Акционерного товариства «Страхова группа «ТАС»:

- в пользу ОСОБА_21 в счет возмещения морального вреда 2550 гр.

- в пользу ОСОБА_22 в счет возмещения морального вреда 2550 ггч

Взыскать с Физического лица- предпринимателя ОСОБА_9 Васил («Ф1зично1 особи-підприемця ОСОБА_23):

- в пользу ОСОБА_21 в счет возмещения морального вреда 22 45С

- в пользу ОСОБА_22 в счет возмещения морального вреда 22450

В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ОСОБА_8:

- судебные издержки за производство экспертизы № 1538 от 29.ёО.2008 г. в размере пятьсот) грн. 06 коп. перечислив указанную сумму на счет ГУГК Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 352290002000143 МФО 851011 с указанием платежа: за автотехническую экспертизу (т.1, л.д.57).

Вещественные доказательства по уголовному делу № 85080355 (т.1, л.д.71-72): одежду и обувь, принадлежащую пострадавшей ОСОБА_10: платок - 2 шт., косынка-1шт. платы;-1 шт,, жилетка- 1 шт., пиджак-1 шт., тапки- 1 пара, находящиеся на хранен камер г хранения вещественных доказательств Купянского ГО ГУМВДУ в ХарькоБ области уничтожить, а в случае, если заинтересованные лица попросят об этом- передать им.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонныи суд Харьковской области в течении пятнадцати дней с момента провозглашения.

Председательствующий Волчек О.А.