Вирок № 51587350, 28.09.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1361/15-к

Провадження №1-кп/628/225/15р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

судового розпорядника - ОСОБА_1,

прокурора - Слупицької А.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп’янську матеріали кримінального провадження № 12015220370000298 за обвинуваченням

ОСОБА_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. КівшарівкаАДРЕСА_1, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

за ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5.02.2015 р., близько 16-00 год. в с. Котлярівка Куп'янського району, Харківської області, ОСОБА_3 знаходилась біля домоволодіння, в якому вона фактично проживає, розташованому за адресою: вул. Вишнева, буд. 39, де в цей час знаходились співробітники міліції – слідчий СВ Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4, старший ДІМ Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та інспектор патрульної служби ВПС Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 Останнім, перебуваючи на той момент в цивільному одязі, надавалась технічна допомога слідчому Дресвянкіну В.С., в тому числі, виконувались вимоги наказу начальника Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області № 57 від 18.01.2015 р., щодо надання допомоги слідчим при проведенні слідчих дій, запрошення понятих, тощо.

Слідчим Дресвянкіним В.С. було проведено одночасний допит за участю ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Після закінчення даної слідчої дії слідчим було повідомлено ОСОБА_3І, що її участь в проведенні наступних слідчих дій не потрібна. Проте ОСОБА_3 місця проведення слідчих дій не залишила.

В цей же час ОСОБА_6 було запрошено двох чоловіків для участі в наступних слідчих діях в якості понятих, проте ОСОБА_3 почала кричати та вимагати від вказаних чоловіків, щоб вони йшли з місця проведення слідчих дій. На зауваження ОСОБА_6 не заважати проводити слідчі дії ОСОБА_3, вважаючи ОСОБА_6 водієм автомобіля, на якому приїхали співробітники міліції та не розуміючи, що він є інспектором патрульної служби, без будь-яких пояснень, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, в присутності сторонніх осіб та не реагуючи на їх зауваження, безпричинно, з хуліганських мотивів, умисно, проявляючи особливу зухвалість, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, штовхнула його руками в область грудей та нанесла один удар пальцями в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна в щелепній області праворуч, двох саден в області правої щоки, садна в підборідній області праворуч, які згідно висновку судово-медичного експерта № 55-КП/15 від 6.02.2015 р. є легкими тілесними ушкодженнями, після чого рукою, з силою, схопила за куртку, в яку був одягнений ОСОБА_6, тим самим розірвавши її, чим спричинила йому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1509 від 19.02.2015 р. матеріальну шкоду на суму 50 грн.

Неправомірні дії ОСОБА_3 були припинені лише після того, як ОСОБА_6, захищаючись від її неправомірних дій, схопив ОСОБА_3 за правий рукав куртки, в яку вона була одягнена, тим самим попереджуючі її злочинну поведінку. При цьому вона деякий час продовжувала кричати у бік ОСОБА_6 та виражатись нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, визнавши всі фактичні обставини вчинення правопорушення, у скоєному розкаялася. Суд вважає, що це каяття щире.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті кримінального закону, який передбачає покарання за скоєний злочин, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом’якшують та обтяжують її покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченій злочин класифікуються за ч.1 ст.296 КК України, як злочин невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 заміжня, раніше не судима; на обліку у лікаря - психіатра та лікаря – нарколога не знаходиться, з місця реєстрації має формальну характеристику, у який вказано, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. КівшарівкаАДРЕСА_1, але не проживає; на утриманні має двох малолітніх дітей- Краснову Ніну, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6; батько однієї з дітей, - ОСОБА_9, рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2014 р. був визнаний безвісно відсутнім; ОСОБА_9 перебуває на диспансерному обліку у Харківській обласній клінічній лікарні ( а.с. а.с. 39, 40, 41, 42 справи, а.с.а.с. 56 79, 81.с.82-85 кримінального провадження).

Обставиною, яка пом’якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 у скоєному злочині.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд приймає до уваги всі вказані вище обставини і вважає необхідним призначитиОСОБА_3 покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді обмеження волі без його реального відбування, із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на неї обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів підлягає вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1509 від 19.02.2015 р. підлягають стягненню з обвинуваченої, відповідно до ст.124 КПК України (а.с.37-41кримінального провадження).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, визнати винною у пред’явленому їй обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти наОСОБА_3, згідно п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України обов’язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 Ізмаїлівнм судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1509 від 19.02.2015 р. в сумі 196 грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12015220370000298:куртку, передану під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_6– залишити у потерпілого ОСОБА_6 (а.с.34 кримінальної справи); куртку зимову, зеленого кольору, яка прийнята від слідчого СВ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 старшиною Куп’янськогол МВ ОСОБА_11 згідно талону-квитанції № 711, – повернути власнику ОСОБА_3 (а.с.65-66).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий О.О. Волчек