Рішення № 51587102, 23.09.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/354/2015 Справа № 641/12229/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 1000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., з відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» стягнути на її користь страхове відшкодування в розмірі 44625,43 грн., відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 11.05.2014 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, були завдані значні технічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на час виникнення ДТП була застрахована в ПАТ «СК « АХА Страхування», 14.05.2015 ОСОБА_3 у встановленому законом порядку звернувся до страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Для визначення суми страхового відшкодування було залучено ТОВ «Інкон-Капітал», згідно висновку якого від 13.06.2014, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобілю НОМЕР_3 склала 89711,17 грн., дійсна ринкова вартість 79850,00 грн., тому розмір завданого матеріального збитку складає 79850,00 грн. Страховиком було направлено зобовязуючи пропозицію щодо реалізації пошкодженого автомобілю віртуальному покупцеві за ціною 69800,00 грн., після чого виконано розрахунок страхового відшкодування в розмірі 10051,59 грн. Не погоджуючись із даною позицією страховика, за клопотанням ОСОБА_1 експертами ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_4 було проведено авто товарознавчу експертизу, згідно висновку якої розмір матеріального збитку від пошкодження належного їй автомобілю з урахуванням зносу складає 45625,43 грн. Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що в результаті пошкодження належного їй автомобіля, який був одним з найбільш коштовних обєктів її рухомої власності, їй було заподіяно моральну шкоду, розмір компенсації якої з урахуванням характеру, тривалості, ступеню душевних страждань від загальновідомих негативних наслідків ДТП для потерпілої особи у вигляді нервового стресу від несподіваної поганої новини, змін у звичному укладі життя, повязаних із неможливістю певний час користуватися індивідуальним транспортним засобом і необхідністю докладати додаткових зусиль для вирішення побутових проблем, необхідністю займатися ремонтом пошкодженого автомобілю в умовах відсутності необхідних грошових коштів, необхідністю витрачати особистий час на доказування свого права на отримання відшкодування завданої протиправними діями другого учасника ДТП, вважала за необхідне визначити моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просили стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача франшизу в сумі 1000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача суму матеріального збитку, визначеного висновком № 632 судової авто товарознавчої експертизи, проведеної експертами ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_4 29.04.2015, за вирахування франшизи, в розмірі 44625,43 грн., відшкодувати судові витрати, а саме сплачений при зверненні до суду судовий збір, витрати на правову допомогу та витрати за проведення судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти заявлених позовних вимог в частині стягнення з страховика заявленої суми страхового відшкодування посилаючись на те, що розмір заподіяних збитків визначається на підставі дослідження експерту. ПАТ «СК «АХА Страхування» було замовлено проведення незалежного дослідження. Згідно звіту незалежного експерту ТОВ «Інкон-Капітал» ОСОБА_7 мало місце фізичне знищення транспортного засобу автомобілю позивача, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість автомобілю, страховиком було здійснено оцінку вартості транспортного засобу після ДТП шляхом визначення попиту-пропозиції на ринку за допомогою онлайн-аукціону, вартість становила 69800,00 грн., а різниця між ринковою вартістю автомобілю до та після події в сумі 10050,00 грн. і є сумою страхового відшкодування. При цьому страхове відшкодування не було виплачено потерпілій особі у звязку із відсутністю у страховика заяви на виплату страхового відшкодування, необхідність надання якої передбачена ст.. 35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 травня 2014 року в районі перехрестя пров. Власівського та пл.. Повстання в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 у справі № 641/4754/14-п водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована ПАТ «СК «АХА Страхування», поліс № АВ/0748733, забезпеченим є транспортний засіб «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, розмір франшизи визначено 1000,00 грн.

Водій ОСОБА_3 14.05.2014 відповідною заявою повідомив страховика ПАТ «СК «АХА Стахування» про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Страховик в свою чергу звернувся до ТОВ «Інкон-Капітал» з метою проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу.

Згідно звіту № 05/05/14 від 14.05.2015 про оцінку колісного транспортного засобу, виконаного експертом-оцінювачем ТОВ «Інкон-Капітал» ОСОБА_7, ринкова (дійсна) вартість автомобіля НОМЕР_3, складає 79850,00 грн.; вартість відновлювального ремонту даного автомобілю складає 89711,17 грн.; вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю, складає 79850,00 грн.

Страховиком ПАТ «СК «АХА Страхування» виконано розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкоджену транспортному засобу, розмір якого становить різницю між вартістю матеріального збитку (79851,59 грн.) та найвищою пропозицію ціни на онлайн-аукціоні (69800,00 грн.) 10051,59 грн.

ОСОБА_1 не погодилась із розміром страхового відшкодування, запропонованого ПАТ «СК «АХА Страхування», звернулась до суду із відповідним позовом та за її клопотанням у справі будо призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_4.

Згідно висновків судової авто товарознавчої експертизи № 632 від 29.04.2015, виконаної старшим судовим експертом ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_4 ОСОБА_9, вартість матеріально збитку, спричиненого власнику автомобілю НОМЕР_3, в результаті ДТП на момент пошкодження складає 45652,43 грн. В синтезуючій частині даної експертизи міститься посилання на те, що різниця висновків даної судової експертизи та звіту № 05/05/14 ТОВ «Інкон-Капітал», виконаного ОСОБА_7 обумовлена тим, що при розрахунку розміру зносу ринкова вартість транспортного засобу визначалась за курсом на момент ДТП, а не момент проведення огляду; вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень була розрахована із застосуванням норм трудомісткості по усуненню відповідних пошкоджень; пошкоджені деталі відповідно до їх опису в акті огляду транспортного засобу та їх фотографічних зображень підлягають відновлювальному ремонту, а не заміні.

Вартість експертизи становить 2767,50 грн., сплачена позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується повідомленням ХНДІСЕ.

Представником відповідача ПАТ «СК «АХА Стахування» для усунення протиріч між звітом ТОВ «Інкон-Капітал» та висновком ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_4 були заявлені клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та судового експерта ОСОБА_10

Останній, за повідомленням ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_4, звільнився зі штату співробітників ХНДІСЕ, замість оцінювача ОСОБА_7 на вимогу страховика у судове засідання зявився його колега ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8, допитаний у судовому засіданні, повідомив, що особисто він участі у огляді пошкодженого автомобілю ОСОБА_1 та складанні звіту не приймав.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, як це встановлено ст. 1167 ЦК України,

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стаття 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Пункт 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що сума страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, яку сплачує винна в ДТП особа.

Стаття 34 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає діє страховика після отримання інформації про ДТП: страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Стаття 35 вказаного закону визначає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування разом із визначеними цією статтею документами.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти відповідне рішення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. (ст.. 36 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача ПАТ «СК «АХА Стахування» не надано суду належних та допустимих доказів на спростування розміру матеріального збитку, визначеного судовим експертом ХНДІСЕ, його пояснень щодо наявності різниці висновків судової експертизи та звіту № 05/05/14 ТОВ «Інкон-Капітал», а також на підтвердження своїх заперечень по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» суми страхування відшкодування за вирахуванням франшизи, а також суми франшизи з ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності.

Що стосується вимог позивача про стягнення на її користь моральної шкоди, то в цій частини суд вважає їх необґрунтованими, оскільки жодних доказів на її спричинення ані ОСОБА_1, ані її представником не надано та суду не представлено. При цьому ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, однак при ДТП не була присутньої, автомобілем керувала інша особа, яка за певних обставин вправі ставити питання щодо наявності душевних страждань від загальновідомих негативних наслідків ДТП для потерпілої особи у вигляді нервового стресу.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду від пошкодження автомобілю НОМЕР_3, в розмірі 44625 (сорок чотири тисячі шістсот двадцять пять) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду від пошкодження автомобілю НОМЕР_3, в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути в рівних частинах з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір в розмірі 456,30 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2767,50 грн.

В інший частині в задоволенні вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_11