Постанова № 51585966, 21.03.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2016/3456/2012

Номер производства 1/623/43/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 марта 2013 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области

в составе : председательствующего судьи Герцова А.Н.

при секретаре Бобрыш М.С.

с участием прокурора Хаменушко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый обвиняется в том, что он 25 июня 2012 года примерно в 13 часов, находясь в помещении продуктового магазина №17, расположенного по ул.Чапаева 142 в г. Изюме, в ходе ссоры с ОСОБА_2, возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему удар ножом в живот, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения живота, с повреждением сальника, с непроникающим поражением поперечной толстой кишки, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующиеся как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Подсудимый заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по тем мотивам, что, он лишен возможности связаться с адвокатом, посещать храм, продолжать вести дела БО «Прикарпатье», у него ухудшилось здоровье, 5.03.2013 года умер его отец ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с чем ему необходимо распорядится имуществом принадлежащим его покойным родителям.

Кроме того пояснил, что дело против него сфабриковано, улик против него нет, обвинение ни чем не обоснованно, смягчающие вину обстоятельства либо не учтены, либо отсутствуют, в связи с чем просил вернуть дело на дополнительное расследование.

Прокурор и потерпевший возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 165 УПК Украины мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадает необходимость в мере пресечения или ранее избранной мере пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что нет предусмотренных законом оснований изменять в настоящее время меру пресечения, избранную судом в отношении подсудимого, так как она избрана обоснованно и с момента ее избрания новых оснований, которые учитываются при ее избрании, нет. Пребывая под стражей подсудимый ОСОБА_1 не лишен возможности получать медицинскую помощь, реализовать свои права как наследника. Также подсудимый ОСОБА_1 не лишен возможности пригласить защитника, а в случае невозможности установления с ним связи, суд обязан оказать такую помощь.

Как указано в ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Все основания для проведения дополнительного расследования, которые указаны в ходатайстве, сводятся к тому, что дело против него сфабриковано, а доказательств по делу нет.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВСУ «О направлении дел для проведения дополнительного расследования», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК, не были исследованы или были поверхностно, или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; невостребованные и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном разбирательстве; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.п.).

Часть 1 ст. 257 УПК предусматривает, что суд первой инстанции должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Ходатайство подсудимого о направлении дела на дополнительное расследование заявлено во время судебного следствия, когда еще не допрошены все свидетели, не изучены материалы дела, что исключат возможность направления данного дела на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 148,155, 156, 273, 274, 281 УПК Украины 1960г, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об изменении ему меры пресечения - отказать.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины продолжить.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья- ОСОБА_4