Ухвала суду № 51585431, 15.09.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13010/13-а

2-а/638/279/15

У Х В А Л А

15.09.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Борисiвни про винесення додаткової постанови по адмiнiстративнiй справi за позовом ОСОБА_1 Борисiвни до Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції, Головного управлiння державної казначейської служби України в Харкiвськiй областi про визнання дiй неправомiрними, скасування постанови i вiдшкодування моральної шкоди,

встановив:

22.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якiй, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати протиправною i скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 10.10.2012 р. державним виконавцем Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції ОСОБА_2 у вiдкриттi провадження №32961720; визнати бездiяльнiсть державного виконавця Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції ОСОБА_2 протиправною i стягнути з державного бюджету України на її користь моральну шкоду в розмiрi 32886 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 р. позовнi вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано дiї Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції протиправними; скасовано постанову державного виконавця Євсюкова О.В. Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції про повернення виконавчого документа стягувачевi вiд 10.10.2012 р. по виконавчому провадженню №32961720; стягнуто з Головного управлiння державної казначейської служби України в Харкiвськiй областi на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмiрi 1000 грн. В iншiй частинi в позовi вiдмовлено.

11.08.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву щодо прийняття додаткової постанови (в частинi розподiлу судових витрат), в якiй просила прийняти додаткову постанову ищодо розподiлу судових витрат: стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовi витрати в сумi 3140,36 грн.

В обгрунтування вказаної вимоги посилалась на те, що винесена по справi постанова не мiстить в собi вирiшення питання про розподiл судових витрат.

Посилаючись на ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, заявниця вказує, що нею понесенi витрати на правову допомогу в сумі 4640,00 грн., які відносяться до судових витрат відповідно до ч. 1, п. 1 ч. З ст. 87 КАС України, а адміністративний позов задоволено частково.

Посилаючись на діючу редакцію постанови КМУ від 27.04.2006 р. за №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» заявниця вказує, що з постанови виключено положення про встановлення граничних розмірів для витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, i вказує, що сума понесених позивачем судових витрат не перевищує граничних розмірів, які діяли раніше та передбачались згаданою постановою.

Таким чином, вказує заявниця, суд присуджує ці витрати відповідно до задоволених вимог. Розраховуючи суму судових витрат, яку просить повернути їй с державного бюджету України, заявниця виходить з наступного: позивачем було заявлено три позовні вимоги, дві з яких задоволено повністю. Відповідно: 4640,00 грн. / 3 = 1 546,67 грн. припадає на кожну з трьох позовних вимог. Одна позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволена частково в сумі 1000,00грн., що в пропорції до заявленої суми позовної вимоги складає 3,04% (із розрахунку (1000,00грн. х 100%)/32 886,00 (заявлена до стягнення моральна шкода) = 3,04%), отже судові витрати за цю позовну вимогу розподіляються так: 1546,67 грн. х 3,04% = 47,02 грн. Всього судових витрат до стягнення на користь позивача 1546,67 грн. х 2 + 47,02 грн. = З140,36 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 24.12.2014 р. заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними, скасування постанови та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Також 11.08.2014 р. ОСОБА_1 до суду було подано заяву про прийняття додаткової постанови в частинi позовних вимог, в якiй просила прийняти додаткову постанову щодо п. 2 позовних вимог: визнати бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправною.

В обгрунтування заявленої вимоги вказала, що в мотивувальнiй частинi постанови суд на пiдставi дослiдження обставин справи прийшов до висновку, що «позовнi вимоги про визнання бездiяльностi державного виконавця Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції ОСОБА_2 протиправною, є обґрунтованими i пiдлягають задоволенню». Отже, вказує заявниця, позов в цiй частинi судом було задоволено, але резолютивна частина ухваленої постанови не містить вказівки про визнання бездiяльностi державного виконавця Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції ОСОБА_2 протиправною.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 24.12.2014 р. заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними, скасування постанови та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Харкiвського апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 29.04.2015 р. апеляцiйнi скарги ОСОБА_1 на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 р., що прийняті за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткових судових рішень по справі № 638/13010/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дії неправомірними, скасування постанови та відшкодування моральної шкоди, - задоволенi. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 р., прийняту за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №638/13010/13-а та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 р., прийняту за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо п. 2 позовних вимог по справі №638/13010/13-а скасовано. Адміністративну справу №638/13735/14-а за заявами ОСОБА_1 про ухвалення додаткових судових рішень по справі №638/13010/13-а направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

31.07.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду пояснення до заяви про прийняття додаткової постанови (в частинi позовних вимог), в якiй вона просила прийняти додаткову постанову щодо п. 2 позовних вимог: визнати бездiяльнiсть державного виконавця Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції ОСОБА_2 протиправною.

В обгрунтування цієї вимоги вказала, що в мотивувальнiй частинi постанови суд на пiдставi дослiдження обставин справи прийшов до висновку, що «позовнi вимоги про визнання бездiяльностi державного виконавця Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції ОСОБА_2 протиправною, є обґрунтованими i пiдлягають задоволенню». Отже, вказує заявниця, позов в цiй частинi судом було задоволено, про що вказується в мотивувальнiй частинi постанови суду, але резолютивна частина ухваленої постанови не містить вказівки про визнання бездiяльностi державного виконавця Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції ОСОБА_2 протиправною.

Також 31.07.2015 р. ОСОБА_1 до суду було подано пояснення до заяви щодо прийняття додаткової постанови (в частинi розподiлу судових витрат), в якiй вона просила прийняти додаткову постанову щодо розподілу судових витрат: стягнути з державного бюджету України на її користь судові витрати в сумі 3140,36 грн. Обгрунтування вказаної вимоги залишено без змiн.

ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явилась, заяву просила розглядати в її відсутності.

Представник Головного управлiння державної казначейської служби України в Харкiвськiй областi в судове засiдання не з'явився, про час i мiсце слухання справи був повiдомлений належним чином, що пiдтверджується пiдписом уповноваженої особи в повiдомленнi про вручення поштового вiдправлення вiд 17.08.2015 р.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засiдання не з'явився, про час i мiсце слухання справи був повiдомлений належним чином, що пiдтверджується пiдписом уповноваженої особи в повiдомленнi про вручення поштового вiдправлення вiд 12.08.2015 р.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частинi винесення додаткової постанови щодо визнання бездiяльнiсть державного виконавця Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції ОСОБА_2 протиправною не пiдлягають задоволенню з наступних пiдстав.

З постанови Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 30.07.2014 р. вбачається, що при винесеннi вказаної постанови судом було ухвалено рiшення щодо всiх позовних вимог, заявлених позивачкою.

Суд вважає викладення абзацу 2-го резолютивної частини постанови суду вiд 30.07.2014 р. в такiй редакції: «Визнати дії Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції протиправними», - опискою, оскiльки в мотивувальнiй частинi вказаної постанови чiтко визначено, що суд прийшов до висновку, що позовнi вимоги про визнання бездiяльностi державного виконавця Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції ОСОБА_2 протиправною, є обґрунтованими i пiдлягають задоволенню, однак в резолютивнiй частинi зазначається, що протиправними визнаються дії всього Дзержинського ВДВС ХМУЮ, а не бездiяльнiсть особисто державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, протиправність бездiяльностi якого була встановлена в мотивувальнiй частинi постанови, а вимоги позивачки щодо цього були визнанi обгрунтованими i такими, що пiдлягають задоволенню.

Також про наявнiсть описки свiдчить те, що ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах просила визнати протиправною бездiяльнiсть державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, в той час як вимоги про визнання протиправними дiй Дзержинського ВДВС ХМУЮ взагалi не заявлялись.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхiдне виправити описку, допущену в другому абзацi резолютивної частини постанови Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 30.07.2014 р., вказавши, що протиправною визнається бездіяльнiсть державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, а не, як помилково зазначено, «дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ».

В задоволеннi вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з державного бюджету України на її користь судових витрат в сумі 3140,36 грн. суд вважає за необхiдне вiдмовити з наступних пiдстав.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 обґрунтовує заявлену до стягнення з державного бюджету України на її користь суму судових витрат, визначену в розмiрi 3140,36 грн., виходячи з суми винагороди, сплаченої нею юристу за надання правової допомоги по цiй справi., в розмiрi 4640,00 грн.

В якостi пiдтвердження понесених судових витрат ОСОБА_1 до суду подано договiр про надання правової допомоги №30/8-1 вiд 10.09.2013 р., відповідно до якого за надання послуг, що передбаченi предметом цього договору (послуги юриста по наданню ОСОБА_1 правової допомоги, яка повязана з вирiшенням спору за цією позовною заявою) ОСОБА_1 зобовязана сплатити юристу 4640,00 грн.

Також ОСОБА_1 до матеріалів справи додано квитанцію до прибуткового касового ордеру №01/7/14 вiд 01.07.2014 р., відповідно до якої нею на пiдставi договору про надання правової допомоги №30/8-1 вiд 10.09.2013 р. було сплачено 4640 грн.

Однак, з зазначених матеріалів не вбачається можливим встановити за якi саме дії позивачкою юристу було сплачено зазначену суму та чи повёязані виконані юристом роботи з розглядом скарги ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вiдмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її вимоги щодо стягнення з державного бюджету України на її користь судових витрат в розмiрi 3140,36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 94, 168, 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволеннi заяви ОСОБА_1 Борисiвни про винесення додаткової постанови про визнання бездіяльності державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправною, - вiдмовити.

Виправити описку в постановi Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 30.07.2014 р., виклавши другий абзац резолютивної частини в такiй редакцiї:

«Визнати бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправною».

В задоволеннi заяви ОСОБА_1 Борисiвни про винесення додаткової постанови про стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 Борисiвни судових витрат в сумi 3140,36 грн., - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до адміністративного апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Головуючий