Постанова № 51583362, 02.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8384/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді-Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю позивача- Ковальчука О.П.,

представника відповідача- Рибалко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовомдо Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимогпозивач вказує, що він досягнувши 55 річного віку, та маючи понад 30 років страхового стажу (в тому числі понад 12 років 6 місяців на роботах зі шкідливими й важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт і професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України), звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», подавши всі необхідні документи, що визначенні чинним законодавством України. Однак, 19 травня 2015 року відповідач відмовив йому в призначенні вищевказаного виду пенсії. Вважає такі дії відповідача неправомірними, та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України. Просить суд витребувати від відповідача уточнюючу довідку про характер роботи та пільгові умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, видану СП «Центральна авторемонтна майстерня» , 17.04.2015 року №80, позов задовольнити повністю, визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» неправомірним, зобовязатиУПФ України в м. Рівне призначити та здійснити виплату призначеної пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 23 квітня 2015 року, зобовязати відповідача подати до Рівненського міського суду звіт про виконання судового рішення та вирішити питання щодо судових витрат.

30 червня 2015 року представник Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне подав до суду письмові заперечення в яких вказав, що з огляду адміністративного позову незрозумілим є періоди роботи ОСОБА_1, які він вважає підлягають зарахуванню до пільгового за Списком №2. Як вбачається із записів трудової книжки, відомості про пільгову роботу позивача в шкідливих умовах праці відсутні, а тому для їх підтвердження підприємства зобовязані видати уточнюючі довідки, які перевіряються Управління Пенсійного фонду України на відповідність первинним документам. 28 квітня 2015 року управлінням здійснено перевірку факту роботи в шкідливих і важких умовах праці позивача в СП «Центральна авторемонтна майстерня». Результат проведеної перевірки викладений в акті №1407 від 28.04.2015 року, що підписаний інспектором з кадрів та директором підприємства. В акті відображено, що в особових рахунках по заробітній платі вказані не були. Особова карточка форми Т-2 (в якій могли би значитись дані про можливо отриману додаткову відпустку позивачем за роботу в шкідливих умовах праці) для перевірки не надані у зв»язку з їх відсутністю. Окрім цього, накази про прийняття та звільнення з роботи, інші накази не підтверджують зайнятість позивача саме на пільговій посаді «електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням», яка вказувалась в уточнюючій довідці та передбачена Списком №2. Таким чином, наявні суперечності в уточнюючій довідці та трудовій книжці, відсутність первинних документів, які би свідчили про зайнятість ОСОБА_1 в важких умовах праці в усіх їх сукупності не підтверджують право позивача на призначення пільгової пенсії за Списком №2 по досягненню ним 55 річного віку. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданніпозивач позов підтримав, із підстав, вказаних у позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надавши пояснення, аналогічні викладеним у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін,допитавши свідків, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до переконання. що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що після досягнення 55-річного віку ОСОБА_1звернувсядо Управління Пенсійного фонду України в м. Рівнеіз заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року№162.

Відповідно до пункту б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з яких не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які до законодавства, що діяло раніше, мали право на пільгових умовах, здійснюють згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

23 квітня 2015 року ОСОБА_1виповнилось 55 роки , загальний стаж його роботистановить понад 30 років, з яких 12 років 6 місяців робота по Списку №2, що підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження свого трудового стажуОСОБА_1подав трудову книжку, яка відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи. За результатамиатестації робочих місць / наказ № 30 від 29 грудня 1995 року, №16 від 02 вересня 2002 року/ підтверджено право ОСОБА_1 на пільгову пенсію засписком № 2газоелектрозварник.

За даними уточнюючої довідки за № 80 від 17 квітня 2015 року встановлено, щопозивач працював в період з 01.02.1989 по 27.09.2005 року СП «Центральна автономна майстерня» за професією електрогазозварник зайнятий на різанні і ручному зварюванню на протязі повного робочого дня, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до копії трудової книжки БТ -1 №7050569 ОСОБА_1 з 01.02.1989 року переведений підручним електрозварника 3 розряду, з 15.04.1991 року присвоєно 4-й розряд газоелектрозварника, з 15.12.1992 року присвоєно 5-й розряд газоелектрозварника.

Допитані у судовому засіданні у якості свідківОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони працювали разом зпозивачемв СП «Центральна авторемонтна майстерня». Позивач працювавна посаді електрогазозварникомз шкідливими умовами праці.

Із змісту листа управління Пенсійного фонду України вм. Рівневід 19 травня 2015рокур. № 185/10вбачається, що до висновку про відмову в призначенні пільгової пенсії відповідач прийшов у зв'язку з не підтвердженням зайнятостіпротягом повного робочого дня з 01.02.1989 року по 27.09.2005 року на посаді електрогазозварника.

Суд вважає дану відмову протиправною,оскільки факт виконання робіт, які дають право на пільгову пенсію за Списком № 2, розділ XXХІІІ, підрозділ «Загальні професії», позиція 33, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, яка діяла до 16 січня 2003 року (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36), підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що представникомвідповідача не було надано суду доказів правомірності їх дій, суд вважає такі дії протиправними.

Суд вважає, що для захисту та відновлення порушеного права позивача необхідно визнати бездіяльністьУправління Пенсійного фонду України в Рівнез приводу не призначення ОСОБА_1пенсії на пільгових умовах за Списком №2 неправомірною, а також зобов'язати відповідача призначитиОСОБА_1 пенсію на пільгових умовахза Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо відмови в призначенні ОСОБА_5 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України" Про загальнообов"язкове державне пенсійне державне страхування" - неправомірними.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 01.02.1989 року по 27.09.2005 року на посаді електрогазозварювальника відповідно до Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне державне страхування" , починаючи з 23.04.2015 року.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне державне страхування", починаючи з з 23.04.2015 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

У зв"язку з виготовленням постанови відповідно до ст. 160 КАС України, апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2015 року.

Суддя : Сидорук Є.І.