Рішення № 51583302, 22.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20211/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

прокурора Колеснік К.М.,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчого комітету Рівненської міської ради - Мовчуна А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору-Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 не визнала з підстав, викладених у запереченнях проти позовів. Просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Прокурор Колеснік Л.М., в судовому засіданні, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 не визнала і пояснила суду, що ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_3 у проживанні в спірній кімнаті, а тому не проживає ОСОБА_3 в спірній кімнаті з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, в судовому засіданні, позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчого комітету Рівненської міської ради, підтримали повністю з підстав, викладених у позовних заявах. Просять суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1, в зв'язку з її відсутністю без поважних причин понад шість місяців.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна А.І., в судовому засіданні, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами та позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю з підстав, викладених у позовних заявах. Просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1, в зв'язку з її відсутністю без поважних причин понад шість місяців.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника третьої особи із самостійними вимогами Мовчуна А.І., відповідача ОСОБА_3,прокурора Колеснік К.М., свідків, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Згідно корінця ордеру № 1343 на жилу площу в гуртожитку та ордеру № 1515 на жилу площу в гуртожитку, ОСОБА_1 надано 06 кв. метрів житла - одне ліжко-місце в кімнаті АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 надано 6,6 кв. метрів житла-одне ліжко-місце в кімнаті АДРЕСА_1.

За рішенням Рівненського міського суду від 05 грудня 2012 року, залишеного без змін апеляційною і касаційною інстанціями, зобов'язано ОСОБА_1 усунути та не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_3 кімнатою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 відчинити двері та надати можливість проживати ОСОБА_3 в кімнаті № 167.

Після набрання рішенням Рівненського міського суду чинності - 05 лютого 2013 року, згідно Актів державного виконавця від 04 квітня 2013 року, 05 квітня 2013 року, 12 червня 2013 року, 13 лютого 2015 року, ОСОБА_1 вище зазначене рішення суду в наданий їй державним виконавцем строк добровільно не виконала, після чого державним виконавцем Колковець Л.Г. було зобов'язано усунути та не чинити перешкоди ОСОБА_3 шляхом відчинення дверей та надання можливості ОСОБА_3 проживати в спірній кімнаті. 12 червня 2013 року ОСОБА_1 усунено перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спірною кімнатою шляхом відчинення дверей та надання можливості проживати в спірній кімнаті. 13 лютого 2015 року при виході на АДРЕСА_1, ОСОБА_3 відкрила двері кімнати без перешкод. ОСОБА_1 була відсутня. Речі ОСОБА_3 знаходилися посередині кімнати. Речі ОСОБА_1 знаходилися по всій кімнаті.

Згідно Актів від 16 липня 2014 року, 10 вересня 2014 року, 27 жовтня 2014 року, засвідчених печаткою ЖКП «Перспективне», складених мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 в кімнаті № 167 гуртожитку не проживає більше року та з часу поселення її в кімнату виконавчою службою - з червня 2013 року, що підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, проти чого не заперечує і ОСОБА_3, пояснивши суду, що ОСОБА_1 продовжує їй чинити перешкоди у проживанні в кімнаті, шляхом заставлення кімнати своїми меблями та не дозволяє їй користуватися електроенергію, поставивши свій електролічильник, що також підтверджується оглянутими в судовому засіданні світлинами спірної кімнати.

Згідно Акту від 11.03.2015 року, затвердженого начальником ЖКП «Перспективне», складеного комісією в складі майстра ЖКП «Перспективне» ОСОБА_7, мешканців Рівне ОСОБА_8, ОСОБА_9 та відповідача ОСОБА_3, в спірній кімнаті меблі ОСОБА_1 розташовані по периметру кімнати, меблі ОСОБА_3 знаходяться по середині кімнати. З таким розташуванням меблів ОСОБА_1 не дає можливості проживати в спірній кімнаті ОСОБА_3, що підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який додатково показав, що ОСОБА_1 не звільняє належні ОСОБА_3 6,6 кв. метрів в кімнаті, пояснює що свої речі не забере. ОСОБА_3 хотіла поставити електролічильник, а ОСОБА_1 викликала міліцію і в такій обстановці електрики не захотіли ставити електролічильник і пішли.

Згідно Акту обстеження житлових умов ОСОБА_3 від 26 березня 2009 року комісією ВАТ «Рівнельон», ОСОБА_3 мешкає по АДРЕСА_2 з шістьма членами сім'ї. Загальна площа кімнати 21,3 кв. метри, житлова площа кімнати 17,0 кв. метрів, в зв'язку з чим комісія клопотала перед ліквідатором ВАТ «Рівнельон» та Профспілковим комітетом ВАТ «Рівнельон» про виділення ОСОБА_3 окремої кімнати в одному з гуртожитків ВАТ «Рівнельон», після чого ОСОБА_3 і був виданий ордер на вселення в спірну кімнату.

З вище викладеного слідує, що ОСОБА_1 чинила і продовжує чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спірною кімнатою. За таких обставин ОСОБА_3 не проживає в спірній кімнаті з поважних причин

Що стосується не проведення оплати ОСОБА_3 за користування кімнатою та комунальні послуги, на що звертають увагу суду позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Мовчун А.І., то ОСОБА_3 не користувалася і не користується спірною кімнатою і комунальними послугами в зв'язку з перешкодами, які їй чинить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» із змінами, зазначено, що у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням /ст. 71 ЖК/, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності /перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо/ суд може продовжити пропущений строк, що має місце в даній справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчого комітету Рівненської міської ради є необґрунтованими, не доведеними та безпідставними, а тому до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, по сплаті судового збору слід покласти на позивача ОСОБА_1 і третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Рівненської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.