Ухвала суду № 51583267, 21.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11404/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

представник ДВС ОСОБА_2.,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із вищевказаною скаргою в якійпроситьвизнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 45738591, зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені в скарзі просила суд їх задовольнити.

Представник ДВС - державний виконавець Пилипака С.А. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, просив суд у задоволенні скарги відмовити повністю, крім того, надав суду для дослідження матеріали виконавчого провадження які стали підставою для закінчення виконавчого провадження.

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, просив суд у задоволенні скарги відмовити повністю.

Заслухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при примусовому виконанні ОСОБА_426.11.2014р. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 566/1582/13-ц виданого 25.12.2013р. Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 21402,96 грн. боргу, та 779,73 грн. судового збору, та направлено за належністю до ВДВС Рівненського МУЮ.

Підставою для винесення вказаної постанови стало те, що на території Млинісського району та помісцю реєстрації боржника: с. Радів майна на яке згідно ЗУ "Про виконавче провадження "можливо звернути стягненя , не виявлено. Згідно повідомлення ДПС України №1006873851 від 31.10 2014р. боржниця отримує заробітну плату в Рівненському центрі професійно технічної освіти державної служби зайнятості , м.Рівне , вул. Пирогова , 8 ЄДРПОУ 21087175 , дані обставини також підтверджено актом державного виконавця від 09.04. 2014р. .

Виконавчий документ правомірно направленний за належністю до ВДВС Рівненського МУЮ.

10.12.2014р. державним виконавцем відділу державної служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2винесено постанови про відкриття виконавчого провадження

з примусового виконання виконавчого листа № 566/1582/13-ц виданого 25.12.2013р. Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 21402,96 грн. боргу, та 779,73 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України про виконавче провадження, виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому

Міністерством юстиції України порядку.

Згідно п. 10 ст. 49 Закону України про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Отже, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2014р. є правомірними та прийняті відповідно до закону, в межах повноважень виконавця, при цьому прав чи свободОСОБА_1 порушено не було.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України суд покладає судові витрати на ОСОБА_1 у зв"язку із відмовою в задоволенні її скарги.

Керуючись ст.ст. 386 - 388 ЦПК України, ст. 21, п.10 ст. 49 Закону України про виконавче провадження суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження -відмовити повністю.

Судові витрати пов?язані із розглядом скарги в сумі 121 грн. 80 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_1на користь державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов